Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8763 K.2024/10960

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.05.2018 tarihinde beden işçisi statüsünde ancak sevkiyatçı (yükleme görevlisi, koordinatörü) pozisyonunda işe girdiğini davalı ... Tarımsal Ürün Paz. San. ve Dış Tic. A.Ş.'de iş akdinin sonlandığı 30.06.2020 tarihine kadar sürekli olarak çalıştığını çalıştığı dönemler Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini iş ve primleri ödenmediğini iş akdi bir çok sigortasız işçi ile birlikte sonlandırıldığını iddia ederek, 31.05.2018-30.06.2020 tarihleri arasında aylık en son net 4.500 TL ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Mersin Adana Karayolu üzerinde bakliyat ürünlerinin pazarlanması işi ile iştigal ettiğini davacı tarafın belirtiği şekilde müvekkil firmada hiçbir çalışması olmadığını müvekkili olduğu firmada ne davacı nede başka bir çalışan bugüne kadar sigortasız bir çalışma yapılmadığını davacı tarafın müvekkil firmada sigortalı veya sigortasız her hangi bir çalışma gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının Kuruma bildirilen dışında çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu dava usul ve esasa aykırı olup reddinin gerekmekte olduğunu, bu haliyle davacının çalışmaları, çalışıldığı kadarıyla müvekkilinin Kuruma bildirilmiş olduğundan ve işe giriş bildirgeleri ile Aylık Prim Hizmet Belgelerine göre tutulmakta olan Kurum kayıtları yazılı delil teşkil ettiğinden yazılı delil niteliğindeki Kurum kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delilerle ispatı gerektiğini hizmet tespitine ilişkin işbu davanın, salt tanıkla ispatlanması mümkün olmadığını yazılı bir belge ile ispatı gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 8 iş yeri olduğu, bu iş yerlerinin tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı iş yerinin dava konusu edilen tarihlerde faal olduğu, VD beyannameleri davalı adına birden fazla iş yeri kaydı olması nedeni ile yapılan işin niteliği de esas alındığında davalı firmada daimi hamal çalışmasının gerekliliği, dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı iş yerinde çalışmasının sabit olduğu,

iş azalınca 2 hafta kadar gelmezdi yönündeki beyanların işçinin yıllık izin süresi olduğu kabulü ile iş bu kapsamda çalışmanın aralık ya da kesintiye uğradığının kabul edilemeyeceği, dinlenen tanık ...'in beyanı ile çelişki oluşturmuş ise de iş bu tanığın beyanında kendi çalışma süresini ifade ettiği tarihler ile HC deki bildirimin de tutmaması nedeni ile beyanına itibar edilemeyeceği, davacının çalışmasının başlangıcı tespiti yönünden özellikle dinlenen tanıklar ..., ..., ... ve ...'in beyanı ve bu tanıkların davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 31.05.2018 tarihinden itibaren çalışma yaptığı,

yine hizmet süresi sonu tespiti yönünden ... ve ...'in beyanı ve bu tanıkların davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında, davacının 30.06.2020 tarihine kadar çalışmasının sürdüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının 31.05.2018-30.06.2020 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece dinlenilen tanıkların dava konusu dönemin tamamında çalışan ve kayıtlara geçen tanıkları olmadığını, davacının herhangi bir sosyal yardım alıp almadığı araştırılmadığını, davacının herhangi bir serbest meslek iştigali sorgulanmadığını, davacı hakkında kurul yahut kuruluşlarla yazı yazılmadığını ve eksik inceleme neticecinde hüküm kurulduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davacının herhangi bir sosyal yardım alıp almadığı araştırılmadığını, davacının herhangi bir serbest meslek iştigali sorgulanmadığını, davacı hakkında kurul yakut kuruluşlarla yazı yazılmadığını ve eksik inceleme neticecinde hüküm kurulduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanlarından, davacının çalışması sabit olup Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,