Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8778 K.2024/8828

Taraflar arasında hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 25.07.2004 - 31.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Apartmanı Yönetimi vekili, davacının 2009 senesi Haziran ayında çalışmaya başladığını, davacının çalışma iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davalının 15.12.2010 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alınmış olduğunu, bu tarihten önceki isteminin reddi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerdeki çalışmasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2011/226 E. 2016/371 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının;25.7.2004 - 31.12.2004 arası 155 güh, günlük 14.805.000TL. 1.1.2005 - 31.12.2005 arası 360 gün günlük 16.29. YTL 01.01.2006 - 31.12.2006 arası 360 gün günlük 17.70. YTL1.1.2007 - 31.6.2007 arası 180 gün, günlük 18,75TL1.7.2007 - 31.12.2007 arası 180 gün günlük 19.50. TL1.1.2008 - 31.6.2008 arası 180 gün günlük 20.28. TL1.7.2008 - 31.12.2008 arası gün günlük 21.29. TL1.1.2009 - 30.5.2009 arası 150 gün günlük 22.20.TL1.6.2010 - 30.6.2010 arası 30 gün günlük 24.30TL1.7.2010 - 31.12.2010 arası 180 gün günlük 25.35TL1.1.2011 - 28.2.2011 arası 58 gün günlük 26.55TL ücretle davalı ... Apartmanına bağlı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.03.2019 tarihli ve 2016/16582 E., 2019/2622 K. sayılı kararında.

09.11.2005 - 28.02.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden çalışmanın varlığına ilişkin kabul yerinde ise de çalışmanın niteliğinin ve 09.11.2005 tarihi öncesi dönem bakımından hem çalışmanın varlığı hem de niteliğinin tespiti yönünden araştırma yapılması, apartman işletme ve karar defterleri celp edilerek incelenmesi, davacının çalışması ile ilgili kararlar ve davacıya yapılan ödemelerin tespit edilmesi, davacının 09.11.2005 tarihi öncesi nerede ikamet ettiğinin araştırılması, apartmanın kaç daireden oluştuğu, ısınma şeklinin nasıl olduğu, davacının apartmanda servis yapıp yapmadığı, çalışma şeklinin nasıl olduğunun tespit edilmesi,

bu şekilde davacının çalışmasının kısmi çalışma olup olmadığının açıklıkla belirlenmesi, kısmi çalışma olduğunun tespit edilmesi halinde davacının yaptığı iş ve bu işi kaç saatte yaptığı belirlenerek günlük ve aylık çalışma saati ve buna göre de 7,5 saat bir gün olmak üzere aylık çalışma gününün tespit edilmesi ve sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kısmen kabulüne, davacının 1161703.34.35 sicil numaralı ... Apartmanı Yönetimi unvanlı işveren yanında 09.11.2005 - 28.02.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler haricinde dönemin asgari kazanç tutarı ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı Apartman Yönetimi vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 25.07.2004-31.07.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 25.07.2004-31.07.2011 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece 09.11.2005-28.02.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki karar Dairemizin 20.03.2019 tarihli ilamı ile 09.11.2005-28.02.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden çalışmanın niteliğinin ve süresinin araştırılması gerektiği yönlerinden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının tam süreli çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargitay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama "usuli kazanılmış hak" olarak adlandırılır. Bu hukuki müessese Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve istenilenler kapsamında işlem yapmak ve hüküm kurma zorunluluğunu getirir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmeden karar verildiği görülmektedir. Bozma sonrası dinlenen tanık anlatımları ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler gözetildiğinde davacının davalı apartman nezdinde servis hizmeti hariç çöp toplama ve temizlik işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının çöp toplama ve apartman temizlik hizmeti kapsamında günde ve ayda kaç saat çalıştığı tespit edilmeli, kısmi çalışmada 7.5 saatin 1 günlük çalışmaya karşılık geldiği kabul edilerek yapılacak değerlendirmeye göre çalıştığı süre belirlenmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

2.Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

3. Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,