Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8791 K.2024/9802

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.11.1993 tarihinde Orman Bakanlığı Doğu Akdeniz Bölge Müdürlüğünde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı hakkında Orman Bakanlığı tarafından 25.11.1993 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği halde davanın isminin dönem bordrolarında yer almadığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini, müvekkili Kurumun sıfatının işbu davada fer'i müdahil olması gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkili Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının işe başladığı tarih itibariyle düzenlenen dönem bordrolarının Kurumdan celbedildiği, ayrıca Orman Genel Müdürlüğünün, davacının da isminin geçtiği 03/1993 dönemine ait dönem bordrosunu dava dosyasına ibraz ettiği, Orman Genel Müdürlüğünce sunulan 03/1993 dönemine ait bordrolarda davacının toplam 36 günlük sigorta bildiriminin yapıldığı, sigorta primlerinin kesildiği, ancak davacının isminin geçtiği dönem bordrosunun Kuruma sunulmadığı, dolayısıyla dönem bordrosunda geçen işçilerden hiçbirinin Kuruma işe giriş tescilinin yapılmadığının anlaşıldığı,

her ne kadar Orman Genel Müdürlüğünce sunulan dönem bordrosu Kuruma ibraz edilmemiş ise de, söz konusu dönem bordrosunda davacının isminin geçtiği, davacıdan sigorta primlerinin kesildiği, Orman Genel Müdürlüğünün de resmi bir kurum olduğu hususları gözetilerek, Orman Genel Müdürlüğü tarafından ibraz edilen dönem bordrosundan bordro tanıkları seçilerek beyanlarına başvurulduğu, bu şekilde dinlenen bordro tanıkları ..., ... ve ...'nın beyanlarında davacının davaya konu dönemde Orman idaresi nezdindeki çalışmalarını doğruladıkları, işe giriş bildirgesindeki kaşeden davacı asilin sigorta sicil numarasının 1993 yılı serilerinden olduğu,

davacının 25.11.1993 tarihinde Orman Genel Müdürlüğünde işçi olarak ücret mukabilinde çalıştığı gerekçesine dayalı olarak, davanın kabulü ile dava dışı Orman İdaresine ait 91842.001 sicil sayılı işyerinde 25.11.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gereken kararın kabulüne verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 25.11.1993 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebe ilişkin olarak da 25.11.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik hüküm kurulması gerekirken, kararda yazılmaması hatalı olduğu için düzeltilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne, davacı ...'nun dava dışı Orman İdaresine ait 91842.001 sicil sayılı işyerinde 25.11.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 25.11.1993 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;