Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8803 K.2024/10300

Taraflar arasındaki hizmetlerin aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12. Bölge Müdürlüğünde geçen resmi kayıtlarda ... olarak yazılan ancak müvekkilinin eşi ...'a ait olan 1970 yılında 10 günlük ve 1971 yılında 14 günlük çalışmanın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Valiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kamu kurumu bünyesinde ... isimli çalışanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Y.S.E.12. Bölge Müdürlüğünün 1970 yılına ait muvakkat elemanlarına ait 3 aylık sigorta primleri bordrosunun 16. sırasında 6006807 sigorta sicil numarası ile 10 günlük hizmeti ve yine Y.S.E.12. Bölge Müdürlüğünün 1971 yılı 9. ayına ait muvakkat elemanlarına ait 3 aylık sigorta primleri bordrosunun 298. sırasında 6006807 sigorta sicil numarası ile 14 günlük hizmeti olan ...'e ait sigortalılılık sürelerinin iptali ile bu çalışmalara ait sigortalılık sürelerinin [TCKN] T.C. Kimlik Numaralı Şeyhmus ve Hedi'den olma 03.09.1951 doğumlu ...'a aidiyetinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel Mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hizmet tespiti davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin bulunduğunu, yeterince araştırılma yapılmadığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini, Kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesinde her bir dönem açısından işyeri dönem bordrolarının nizami şekilde tanzim edilerek Kuruma teslim edildiği ve her bir dönem açısından hak düşürücü süreden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığa konu dönem bordrolarındaki toplam 24 günlük çalışmanın davacılar murisine ait olduğu ve bahse konu çalışmanın aidiyetinin tespitinin gerektiği, gerekçesiyle başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmetlerin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,