Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8822 K.2024/10487

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.07.2006 tarihinde davalı ...

Ticaret isimli iş yerinde meyve sebze yükleme boşaltma işinde ve satışı yapılan malların tesliminde teslimat elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, yine davacının davalının görevlendirmesi ile 01.02.2016 tarihinde davalının başka bir iş yeri olan Lider Avm de manav reyonunda çalışmaya başladığını, eşinin rahatsızlığı nedeniyle izin kullanmak istemesi üzerine işinden çıkartıldığını, 28.07.2016 tarihine kadar davalının emrinde asgari ücret ile çalıştığını, davacıya maaş ödemelerinin elden yapıldığını,

davacının bu çalışma boyunca işveren tarafından sigortasının yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini zannettiğini ancak sigorta primlerinin ödenmediğini, davacının davalı iş yerinde 01.07.2006 tarihi ile 28.07.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2006 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının dönem dönem belli bir işverene bağlı olmaksızın diğer işverenler yanında olduğu gibi davalı yanında çalışmış olabileceğini bu sebeplerle de davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olduğunu, hizmeti istenilen yılların mülga 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğunu, müvekkili olan Kurumun 27845910 sigorta sicil numaralı sigortalısı olan davacının şahsi sicil dosyası incelendiğinde davacı yanın 13.09.1996 tarihli işe giriş bildirgesi ile müvekkili olan kurumun 13841 0148330 37 01 sicil sayılı dosyasında işlem gören Kastamonu Hyundai Yetkili Servisi isimli iş yerinde sigorta girişinin mevcut olduğunu,

bu hali ile sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istenilen tarihten 01.07.2006 çok önce sigorta giriş kaydı olan davacının bu yöndeki talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili olan kurumun davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmadığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı işveren ...'ya ait iş yerlerinde 01.09.2006-31.01.2016 tarihleri arasında fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalı olarak bildirilmeyen eksik hizmetlerinin davalı ... tarafından bildirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının dahili davalı işveren ... Avm Gıda Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.02.2016-28.07.2016 tarihleri arasında fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalı olarak bildirilmeyen eksik hizmetlerinin davalı ... Avm Gıda Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasının ispatlayamadığını, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR