Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8828 K.2024/9305

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.03.2020 tarihinde tevzi edilen dilekçe ile 28.02.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya 10 adet ödeme emri tebliğ edildiğini, prim, damga vergisi, idari para cezalarının istenildiğini, davacının 2016 yılı Temmuz ayından istifa ettiğini, 29.11.2016 tarihine kadar Eskişehir Spor Kulübü yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığını, idari para cezalarının cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca istenilemeyeceğini, temsil ilzama yetkili olmadığını, Dernek Tüzüğünün 32 nci maddesinde kimlerin yetkili olacağına seçimi takip eden ilk toplantıda karar verileceğinin düzenlendiğini,

davacının imza yetkisinin bulunmadığını, primlerin ödenmesi için Eskişehir Spor Kulübünden tahsili yoluna gidilmeden davacıdan istenildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun hangi döneme ait olduğunun belli olmadığını, toplam meblağların olduğunu, ödeme emirlerinin iptalinin istenildiğini, dilekçe ekinde 29.12.2016 tarihinde Noterden gönderilen İstifaname, Karar defterinin 12.06.2016 tarihli 8 ve 9 no.lu Karar örneğini, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin örneklerini sunmuş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığı Eskişehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Yunusemre Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci maddesi gereğince Eskişehir Spor Kulübü'nün borçları nedeniyle vekil edenimiz ...

Fethi Demirdaş'a 00000013 Takip Kartı No'lu takip dosyasından toplamda 18 adet ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının 13.07.2017-06.12.2017 tarihleri arasında dernek statüsünde bulunan Eskişehir Spor Kulübünün başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, dernek statüsünde bulunan kulüp borçlarından davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve iptal edilmesi gerektiğini, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu döneminde tahakkuk etmemiş olan borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ödeme emirlerine konu alacakların Eskişehir Spor Kulübünün malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilmeye çalışılmadığını,

alacağın kulübün malvarlığından tahsili yoluna gidilmeksizin davacıya ödeme emri gönderilmesi ile açık yasa hükümlerine aykırı davranılmış olmakla ödeme emirlerinin iptali gerektiğini, davacının davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı kurum tarafından tebliğ edilen ödeme emirlerinin içeriğindeki borçların zamanaşımına uğradığını, gönderilen ödeme emirlerindeki hesaplamaların da hatalı olduğunu, davacının Eskişehir'in önde gelen isimlerinden olduğunu,

davalı kurum tarafından usulsuz ve haksız olarak icra takibi yapılması ve haciz kararı alınması durumunda davacının güvenilirliğinin ve itibarının sarsılacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Asıl dava yönünden davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurum aleyhine açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu borçların sigorta primleri servisinden 05.09.2019 tarihinde icra takip ve hazırlık servisine intikal ettiğini, 7143 sayılı Kanun ile kamuya olan borçların yeniden yapılandırılarak borçlulara borçlarının ödemesinde kolaylık sağlandığını, Kanunun amir hükmü gereğince alacaklı idarece yerine getirilmesi gereken idari işlem niteliğinde olduğunu,

ancak 2018 yılında çıkartılan 7143 sayılı vergi ve diğer bazı alacakların yeniden yapılandırılması hakkında çıkartılan kanunda borçların yenilenmesi ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, her ne kadar Eskişehirspor Kulübüne ait borçlar 7143 sayılı yasa gereği yapılandırılmış olsa da ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeni ile yapılandırma işlemi bozularak yapılan ödeme tutarı kadar yapılandırma hükümlerinden faydalandırıldığını, yapılandırma bozma işlemi sonrasında kalan borç tutarının 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi hükmü gereği 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsiline devam edildiğini,

neticesinde de anılan dernek yöneticilerinin de görevde bulundukları dönemlere ait borç tutarlarının ödenmediğinin tespit edildiğini, ...'ın yönetim kurulunda bulunduğu dönemlere ait olan borçların 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi gereği gecikme zammı ile hesaplandığını, spor kulüplerinin dernek statüsünde olduğunu,

spor kulüplerinin temsil ve idare yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğundan Eskişehir Spor Kulübü Derneğinin borçlarının tahsil imkanının bulunmaması nedeniyle derneğin üst düzey yöneticilerinin yönetim kurulu üyelerinin olması sebebi ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından ...'ın yönetim kurulu üyeliğinde ulunduğu dönem borçlara ait ödeme emir gönderildiğini, herhangi bir haciz işleminin uygulanmadığını,

davalı kurumca gerçekleştirilen icra takibi ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğundan aynı zamanda davacının ödeme emirlerinin iptali yönündeki talebi haksız olduğundan 6183 sayılı Kanun gereğince davacı aleyhine alacağın %10'u oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, kurum işleminin haklı ve hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi özetle; "Mahkemece, asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 1-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030040, 2019/030041, 2019/030042, 2019/030043, 2019/030044, 2019/030045, 2019/030046 takip no.lu dosyalardan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline,

2-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030021, 2019/030025, 2019/030026 takip nolu dosyalardan her 3 takipte 2016 yılı 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Aylar ve 2017 yılı 1, 2, 3, 4 ve 5. Aylara ilişkin prim, işsizlik sigortası ve damga vergisi borçları yönünden davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ve davacının belirtilen bu aylar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve

3-Davacının 2019/030021, 2019/030025, 2019/030026 takip no.lu dosyalardan davacıya gönderilen ödeme emirlerindeki 2017 yılı haziran ayı prim borcuna ilişkin ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin reddine,

Birleşen Dava Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile

1- Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030047, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 ve 62 nolu takip dosyalarından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline,

2-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030024, 2019/030030, 2019/030029 takip nolu dosyalarından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde yer alan "...tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri..." düzenlemesinde yer alan ve yönetim kurulu üyelerini doğrudan sorumlu tutan hükümler şirket yönetim kurulu üyelerine yönelik olup temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan dernek yönetim kurulu üyeleri hakkında uygulanmaz.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davacının Eskişehirspor Kulübünde 12.06.2016-29.12.2016 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olup temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı; ancak davacının Eskişehirspor Kulübünde 17.07.2017-06.12.2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olup temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu görüldüğünden kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,