Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8838 K.2024/11768

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... nezdinde Mayıs 2000 – Mayıs 2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Apartman Yönetim ile ilişkisinin 2009-2013 seneleri arasında olduğunu, bu dönem sonrasında davacı ile olan iş ilişkilerinin davacı yanın söz konusu eylemleri gerçekleştirmemesi sebebiyle karşılıklı ibralaşılarak sonlandırıldığını, bu dönem sonrasında davacının ev temizlik işleri, hasta bakımı ve çocuk bakımı gibi işlerle meşgul olduğunu, davacının eşi ...'ın 2013 senesinden sonra sadece apartmanın temizlik ve bahçe bakım işlerini davalı ...

Yöneticiliğine ait binada aylık 150,00 TL bedelle çalıştığını, bina yönetiminin 2013 senesi sonrasında davacı ...'dan apartman kapıcılık işleri ile ilgili herhangi bir iş talep etmediğini, davacının kocası ...'ın ayda bir gün çalışmadığı günlerde apartman temizliği ve yaz aylarında bahçede bulunan ağaçların budama işlerini, apartman işletme hesabı defterinde belirtilen 150,00 TL karşılığında çalıştığını, davacının çalıştığı dönem içerisinde yalnızca çöp alma, bina temizliği ve yaz aylarında bahçe işlerinin bir kısmını ifa ettiğini, davacının hizmetlerinin tam zamanlı olmadığını,

davacının işine son verilmesinin ardından apartmanın bir takım asgari ihtiyaçlarını günlük veya saatlik işçiler/şirketler tutarak giderdiğini, davacının kocası ...'ın sadece bahçe bakım işlerini ücretini saat üzerinden alacak şekilde, ayda bir gün 3 saat binanın temizliği, yazları ve kışları ise mevsim şartları nedeniyle bahçe temizliği yaparak üstlendiğini, davacının eşinin de iş yerinde izinli olduğu dönemlerde apartman yönetiminde değil çevre apartmanlarda çalıştığını, davacının şikayeti üzerine işyerinde denetim yapıldığını, eksik inceleme ile davacının 1 yıllık hizmetine ilişkin primlerinin davalı yana ödetildiğini,

davacının varsa çalışmalarının eşe yardım mahiyetinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık anlatımları, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ... Apartmanı Yöneticiliği ünvanlı 1316196.06 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2013/6-2018/6 ayları arasında her ay, ayda 4 gün kısmi süreli (part-time) 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı işyerinde tam zamanlı çalıştığını, kararın eksik incelemeye dayalı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının çalıştığı tüm dönemlerin eksiksiz bildiriminin yapıldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; fiili çalışmanın ispatlanamadığını, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, davacı adına davalı işyerinden 03.03.2009-31.05.2013 tarihleri arasında tam zamanlı, davalı Kuruma yaptığı şikayet sonrasında ise 03.07.2018-03.07.2019 tarihleri arasında ayda 4 gün olmak üzere hizmet bildirimi yapıldığı,

davacının nizalı dönemde 5 kat ve 10 daireden oluşan davalı ... işyerinde kapıcı olarak çalıştığı, dinlenen kamu tanıklarının beyanlarının davacının müfettişe verdiği beyanını doğruladığı ve yaptığı işe göre günlük ortalama 1 saat olmak üzere part-time çalıştığı, denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava tarihi itibari ile Sosyal Güvenlik Kurumunun davadaki sıfatının feri müdahillik olduğu ve Daire karar başlığında bu husus düzeltilmekle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,