Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8849 K.2024/10240

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'ün istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olması gereken sürelerin aynı isim ve soy isimde başka birine tescil edildiğini 01.03.1995 - 01.09.2001 tarihleri arasında davacının ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını belirterek bu kaydın iptali ile müvekkili adına olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kurumun resmi kayıtları esas alınması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini belirtmiş, davanın niteliği gözetilerek uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etkili olduğu değerlendirilen delillerin celp edildiği, Yüksek Mahkemenin kaldırma kararı gözetilerek, imza incelemesine esas olmak üzere, davacıya ait imza suretlerinin celbi için ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı, ayrıca Unkapanı SGM'ye müzekkere yazılarak davacıya ait işe giriş bildirgesi aslının celbinin talep edildiği,

Unkapanı SGM tarafından verilen 08.06.2021 tarihli cevabi yazıda, davacıya ait sigorta sicil dosyasının Bağcılar SGM'de işlem gördüğü belirtilerek müzekkerenin gereği için Bağcılar SGM'ye gönderildiğinin bildirildiği, istinaf ilamı öncesi, Bağcılar SGM'ye yazılan 09.02.2018 tarihli müzekkerede de davacıya ait işe giriş bildirgesi aslının talep edildiği, Bağcılar SGM'nin 12.03.2018 tarihli müzekkere cevabında, ... Teks. ... Ltd.

Şti.'ye ait ünvanlı işyeri dosyasının bildirilerek davacının 27.12.2015 tarihli (dava dışı) işe giriş bildirgesinin gönderildiği, bu nedenle, yargılamada geçen süre, usul ekonomisi ilkesi ve adil yargılanma ... ile aynı hususta istinaf ilamı öncesi Bağcılar SGM'ye yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verilmesi, davacının işe giriş bildirgesi aslının bulunmaması nedeniyle imza incelemesi yapmanın olanaklı olmaması hususları birlikte gözetilerek, 08.12.2021 tarihli celsede, Unkapanı SGM tarafından Bağcılar SGM'ye tevdi edilen müzekkerenin cevabı beklenmeden yargılamaya devam olunduğu, öte yandan, dönem bordrolarının dosyaya ibraz olunduğu,

bu bordrolara göre dava konusu dönemde çalışması bulunan ... Kurnaz'ın ifadesine başvurulduğu, bordro tanığının ifadesinin, hükme esas almak için yeterli ve kanaat verici bulunduğu, buna göre, davalı ...'ün dava dışı ... tekstil ünvanlı iş yerinde çalışmasının olmadığı, bu davalı adına başka iş yerinden bildirimde bulunulduğu, ...

Tekstil unvanlı iş yerinden de yapılan bildirimlerin davalı yönünden iç içe girdiği, davalının İETT'deki çalışmalarını gerçek ve fiili olduğu, davalının bu konudan emekli olduğu, davacının davalı adına kaydedilen sürelerde ki çalışmasının gerçek ve fiili olduğu, bordro tanıklarının bu hususu belirttikleri, ... Tekstil unvanlı iş yerinin bu dönemde faal olduğu" gerekçesiyle;

"1-Davanın kabulü ile ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.(556464) iş yerinden 01.03.1995 - 01.09.2001 tarihleri arasındaki bildirimlerin davacıya ait olduğunun ve Kurum kayıtlarında davalı adına kaydedilen bu sürelerin (01.03.1995 - 01.09.2001 tarihleri arasında 556464 sicil numaralı iş yerinden bildirilen) prim gün sayısı ve sigorta prime esas kazancın kurum kayıtlarına intikal ettirildiği kadar olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı, davacı ile arasında aktif husumet bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sigorta kayıtlarının kendi üzerine kaydedilmesinde kusuru bulunmadığını, davanın SGK ve işyerlerine karşı açılması gerektiğini, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığını, davacının ibraz ettiği sigorta sicil kartında işe giriş tarihinin 01.08.1991 olduğunu, davalıya ait olduğunu, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının ... T.C kimlik no.lu, ... sigorta sicil no.lu, davalı ...'ün ... TC kimlik no.lu, ... sigorta sicil no.lu olduğu, davacının talep edilen dönemde herhangi bir işyerinden sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, davalının aynı dönemde başka işyerlerinden de sigortalılık bildiriminin yapıldığı, davalı ...'ün ...

Tekstil unvanlı işyerinde çalışmasının olmadığı, davayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, bordro tanığı ...'ün ... Tekstil de davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiği, Dairemiz iade kararı sonrası dinlenen bordro tanığının davacının çalışmalarını doğruladığı, davalının ... Testil unvanlı işyerinde çalışması olmadığını beyan ettiği, dinlenen kayıtlı tanık beyanları ile davalı adına ...

Tekstil unvanlı işyerinden yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğu, davalı Kurumun istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçeli kararın davalıya 04.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin 20.01.2022 tarihinde verildiği, davalının istinaf dilekçisinin süresinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin süre yönünden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, aidiyet tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,