Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/885 K.2024/1459

Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya 01.12.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak, SGK Denetmenince düzenlenen rapora göre .... sicil sayılı dosyada işlem gören işveren ... Mobilya ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde geçen 2008 yılı 100 gün hizmetlerinin iptal edilmesiyle aylıklarının 2015 Kasım ayı itibariyle durdurulduğu, başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği, davacının ... Mob. Teks. Deko. İnş. Tur. San. Tic.

A.Ş.’ye ait işyerinde hiç çalışmadığını, 2008/9,10,11,12. aylarda işveren ...’a ait ... Mobilya isimli işyerinde fiilen çalıştığını belirterek ...’a ait ...

Mobilya ünvanlı işyerinde 2008/9,10,11,12. aylarda çalıştığının tespitine ve buna göre durdurulan yaşlılık aylığının, durdurulduğu tarihten itibaren yeniden bağlanıp, biriken yaşlılık aylıklarının yasal faizleriyle birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti ile davalı Kurumun, davacı hakkında 01.12.2010-25.11.2015 tarihleri arasında oluşturduğu borçlandırma tasarrufunun/işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği dönemde müvekkil yanında kesinlikle çalışmadığını, Bununla birlikte; dava yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurumun yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/66 E. 2016/312 K. sayılı kararıyla; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Y.21. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2016/16040 E. 2018/2107 K. sayılı ilamında; davacının dava dışı ... Mob. Teks. Dek. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye ait işyerinden bildirilen çalışmalarına ilişkin sigorta primlerinin davalı Kurum'a ödenmiş olduğu gözetilerek inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kabulüne,.... T.C. kimlik ve.... sigorta sicil numaralı ...'ın talebe bağlı kalınarak davalı işveren ...’a ait ... Mobilya ünvanlı, ... sicil sayılı işyerinde 01.09.2008 - 10.12.2008 süresinde asgari ücretle 100 günlük fiili çalışmasının diğer davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının durdurulan 2105419180 tahsis numaralı yaşlılık aylığının durdurulduğu tarihten yeniden ödenmeye başlanılarak ödenmeyen aylıkların ödenmeleri gereken tarihten itibaren yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.2008-10.12.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması, ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438.nci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,