Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/888 K.2024/3155

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.01.1988 tarihinde T.C.

Ziraat Bankasında çalışmaya başladığını, emekli olduğu 05.01.2016 tarihine kadar da aralıksız olarak çalıştığını, 1989 yılına ait Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 1990 yılına ait Ocak ayının sigorta primlerinin yansıtılmadığını hizmet dökümünden fark ettiğini, 9 aylık çalışma priminin görünmemesi sebebi ile ikramiyede ve maaşlarında eksik ödeme yapıldığını, bu sebeplerle müvekkili ...'nun davalı T.C.

Ziraat Bankası A.Ş'de belirtilen tarihler arsında bir fiil çalıştığının ve bu süre içerisinde 9 ay eksik görünen sigorta primlerinin tespiti ile mağduriyetini giderilmesi amacıyla eksik primlerin işverence tamamlatılmasına ya da Sosyal Güvenlik Kurumunca kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; tespiti talep edilen 1989/Mayıs - 1990/Ocak dönemi için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının Bankada çalıştığı döneme ilişkin hizmet belgesi ile İzmir SGK İl Müdürlüğü tarafından sigortalı hizmetlerin bildirildiği belgenin özlük dosyasında bulunduğunu, 15.01.1988-15.02.1990 tarihleri arasında çalıştığı hizmetlerine ilişkin tesbit edilemeyen dönemler için ödenen prim tahakkuk cetvellerinin arşiv kayıtlarında bulunamadığını, Kamu İktisadi Teşebbüsü olan davalı Banka yönünden davacının prim gün sayılarının eksik gösterilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; yapılan inceleme neticesinde dosya muhteviyatı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait olması nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, davacıya ait dosya muhteviyatının İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde olması sebebi ile şahsi sicil dosyasının ve iş yeri dosyasının temininin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden istenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; cevap dilekçesi ve beyanlarının kabulü ile taraflarına açılmış bulunan usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; " ...Davacının talebi, 15.01.1988- 05.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak 1989 Mayıs, Aralık ve 1990 Ocak ayının sigorta primine yansıtmadığı bu nedenle bu 3 aylık dönemdeki hizmetinin tespitini talep ettiği, davacının hizmet cetveli incelendiğinde 15.01.1988 yılında 224101 iş yeri numaralı Ziraat Bankası ....

Şubesinde çalışmaya başladığı, 1988 yılında 360 gün ve 1989 1. dönem 120 gün çalıştıktan sonra işten çıkışı ve giriş yapılmadan 1990/2. ay 15 gün olmak üzere bu tarihten sonra 2016/1. ay dahil aralıksız ..../ İzmir unvanlı iş yerinde çalıştığının bildirildiği, Ziraat Bankası İnsan Kaynakları Bölüm Başkanlığının SGK Başkanlığına hitaben düzenlediği 13.05.2015 tarihli yazıda davacının 15.01.1988 tarihinden itibaren aralıksız sigortalı olarak çalışmakta iken 399 sayılı KHK gereği 15.02.1990 tarihi itibariyle T.C.

Emekli Sandığına tabi çalışmaya devam ettiği belirtildiğinden davacının 15.01.1998 tarihinde işe girdiği tarihten itibaren aralıksız çalıştığı belirtildiği, bordro tanığı ... ve Müslüm beyanında davacının davalı iş yeri ..../ İzmir şubesinde işe girdiği 15.01.1998 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığı anlaşılmakla,

davacının dava dilekçesinde ücreti konusunda bir iddiasının olmadığından asgari ücretle çalıştığı yönünde ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda toplanan delillerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davanın kabulü ile ....T.C Kimlik ve 3501017633398 sigorta sicil numaralı ...’nun davalıya ait 224101.035 sicil numaralı Ziraat Bankası A.Ş .... şubesi işyerinde 01.05.1989-31.01.1990 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile müvekkilinin eksik çalışma süresi talep edilen süreden 15 gün daha fazla (15.02.1990 tarihine kadar) olduğunun tespit edildiğini, taleple bağlı kalınacağı gerekçesi ile tespit edilen 15 günlük çalışma süresi kadar dikkate alınmadığını, bu hususta bilirkişi raporuna yaptıkları itirazda, Mahkemenin çalışma gün sayısını re'sen tespit etmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen kararda dikkate alınmadığını, yine bilirkişi raporunda müvekkilinin asgari ücretle çalıştığının belirtildiğini, bu tespite itiraz ettiklerini,

müvekkilinin 1989 yılı 4.ayı sigorta primi ile 1990 yılı Mart ayı sigorta primine bakılarak bu hususun tespit edilebileceğini, eksik ayların öncesi ve sonrasında yatan primlerin bu hususa açıklık getireceğini, Kurum kayıtlarındaki eksiklik nedeni ile müvekkilinin 28 yıl üzerinden 9 aylık eksik prim ile aylık bağlandığını, arada bir asgari ücretten fazla fark bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, dosya içerisinde yeterli miktarda yazılı belge, tanık beyanı ve kamu tanığı, komşu işyeri tanıkları gibi deliller ve beyanların da dosyaya toplanmadığını, davacının iddiaları doğrultusunda kabul kararı verilecek olsa dahi, bu ihtilafın müsebbibi müvekkili Kurumun olmadığını, bu haliyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; özetle dosyada mevcut deliller ve Kurum kayıtlarının davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince talebin bir kısmı yönünden hüküm kurulmamasının usule aykırılık taşıdığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının"...15.01.1988 yılında 224101 sicil sayılı Ziraat Bankası Gökçen Şubesinde çalışmaya başladığı, 1988 yılında 360 gün ve 1989 1. dönem 120 gün çalıştıktan sonra işten çıkışı ve giriş yapılmadan 1990/2. ay 15 gün olmak üzere bu tarihten sonra 2016/1. ay dahil aralıksız Gökçen-Tire/ İzmir unvanlı iş yerinde çalıştığının bildirildiği,

Ziraat Bankası İnsan Kaynakları Bölüm Başkanlığının SGK Başkanlığına hitaben düzenlediği 13.05.2015 tarihli yazıda da davacının 15.01.1988 tarihinden itibaren aralıksız sigortalı olarak çalışmakta iken 399 sayılı KHK gereği 15.02.1990 tarihi itibariyle T.C.

Emekli Sandığına tabi çalışmaya devam ettiği ve işe girdiği tarihten itibaren aralıksız çalıştığının belirtildiği, bordro tanıkları ... ve .....'ün beyanlarında da davacının ..../İzmir Şubesinde işe girdiği 15.01.1988 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığının bildirildiği gözetildiğinde; delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilin gerçekte çalıştığı gün sayısının 15 gün eksik tespit edilmesi ve aradaki 9 aylık kısımda asgari ücretle çalıştığının kabulüne karar verilmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, eksik inceleme nedeniyle müvekkiline karşı husumet itirazının değerlendirilmediğini, tanık olarak beyanı alınan ... tarafından aynı nitelikte ve aynı döneme ait olarak müvekkiline yöneltilen davanın hala derdest olduğunu, yapılan araştırmanın çalışma olgusunun ispatlayacak nitelikte olmadığını, davanın zamanaşımı, husumet ve esas itibariyle ayrı ayrı değerlendirilerek reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, eksik inceleme sonucu alınmış olan usul ve yasaya aykırı kararını temyiz ederek kararın bozulmasını ve açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 01.05.1989-31.01.1990 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,