Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/889 K.2024/3141

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının emekli maaşı aldığı banka hesabından Kurum tarafından vergi mükellefi olduğu iddiasıyla %15 sosyal güvenlik destek prim kesintisi yapıldığını, davacı hakkında vergi kaydının iptali için Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu işlemin kesinleşmesi beklenmeden davacının emekli maaşından her ay %15 kesinti yapılması işleminin hukuka aykırılık oluşturduğunu belirterek davacının emekli maaşından yersiz kesilen sosyal güvenlik destek primi kesintilerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumun Kanun'a uygun olarak çalışma hayatı olan emekliden sosyal güvenlik destek primi kestiğini, kesintilerin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının vergi mükellefiyet başlangıcı olan 01.01.2008 tarihinden vergi mükellefiyet bitiş tarihi olan 04.04.2014 tarihine kadarki SGDP kesintilerinin iptali isteminin reddine, davacının vergi mükellefiyet bitiş tarihi olan 04.04.2014 tarihinden sonraki SGDP kesintilerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararda hüküm kısmının 2 numaralı paragrafını kabul etmediklerini, 02.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile Kurumun SGDP kesintisinin hukuka uygun olduğunun açıkça belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 01.01.2008-14.04.2014 tarihleri arasında vergi kaydı nedeniyle re'sen tescil edilen 01.10.2008-14.04.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi gereğince kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması sabit olduğundan davacının 01.10.2008-14.04.2014 tarihleri arası için yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmasının yasaya uygun olduğu, vergi kaydının sonlandığı tarih sonrası için de Kurum tarafından kesinti yapılmasının yerinde olmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurumun sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un ek 20 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,