Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8933 K.2024/11461

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... nezdinde aralıksız ve kesintisiz hizmeti olduğunu, davacının çalışmaları neticesinde hak kazanarak kendisine ödenen ancak Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti gerekeceğini, davacının davalı ... nezdinde normal mesai saatleri dışında çalıştırıldığını, bu hususun Kırıkkale İş Mahkemesince hüküm altına alındığını, belirlenen bu tutarlardan %14 SSK primi ve %1 SGK İşsizlik primi mahsup edilerek ödeme yapıldığını, kesilen bu tutarların ödemesinin SGK'ya yapılmadığını,

bu çalışmaların tespit edilip Kuruma bildirilmediğini beyanla Kırıkkale İş Mahkemesince hüküm altına alınarak kesinleşen fazla mesai, ubgt ve hafta tatili hizmetlerinin ve bu hizmetlere karşılık gelen kazançların, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prime esas kazancının hesabında dikkate alınması gerektiğini tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili 31.08.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespiti amacıyla açılan davanın Mahkemece Kuruma ihbar edilmesi gerektiğini, Kurumun davalı olma durumunun 6552 sayılı Kanun ile ortadan kaldırıldığını, Kurumun fer'i müdahil sıfatının bulunduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurumun işveren tarafından verilen belgelere göre işlem yaptığını, davacının çalıştığı prim ekstrelerinin Kurum kayıtlarında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığım, davacının hizmet sürelerinin SGK ya tam ve eksiksiz bildirildiğini, aynı zamanda Mahkemece hüküm altına alman alacakların prime esas kazanç olmadığını, açılan davada hukuki yarar olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Davacının davasının kabulü ile 1-14.07.2009 tarihinde işten ayrılan davacının Temmuz 2009 dönemine 385,86-TL/brüt fak prime esas kazanç tutarının SGK’ya bildirilerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesinin gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik ve hatalı raporun hükme esas alındığı, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle reddinin gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın kaldırılmasının gerektiği, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...Dava dosyasındaki kayıt ve bilgilere göre, davacının Ağustos/2009 tarihinde Kırıkkale Belediyesindeki işinden ayrıldığı, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan 2010/494 E. 2010/846 K. İşçilik alacakları davasında UBGT, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve gece zammı alacaklarına hükmedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince bozma kararı verildiği, bozma kararı üzerine mahkemece 2013/294 E.2013/347 K. sayılı dosya üzerinde yapılan yargılama sonucu yine UBGT, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve gece zammı alacaklarına hükmedildiği,

davalı ... tarafından bu kararlara istinaden yapılan ödemelere ilişkin belgelerin davalı belediyeden dosyaya gönderildiği, mahkemece iki ayrı bilirkişiden rapor alındığı ve davanın kabulüne karar verildiği, Kurumdan gelen bazı yazılarda prime esas kazanca yönelik herhangi bir cevap verilmediği bazı yazılarda da 2009/6 aya ilişkin karar uygulamasının yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıya yapılan ödemelere ilişkin taraflar arasındaki hizmet akdi daha önce sona erdiğinden tespit edilen prime esas kazancın son aya mal edilerek sonuca gidilen mahkeme kararı yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenlerin sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,