Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8955 K.2024/12655

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı site yönetimi nezdinde 08.02.2000 – 26.07.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiş, 02.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ile 01.03.2014 tarihinden sonraki çalışmalar yönünden taleplerinin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçtiğinin tespiti olduğunu açıklamıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çalıştığı süre içerisinde bütün ücretleri eksiksiz ödenen davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle kaydıyla davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili ve gerçek çalışmanın hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece işçilik alacaklarına yönelik talebin işbu dosyadan tefriki ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, ödeme belgeleri, fiili çalışmayı doğrulayan tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile 1-2801012758273 sigorta sicil numaralı davacının, 2 6832 01 01 0028368 028 01-38 000 001 sicil numaralı işyerinde, 08.02.2000-31.12.2002 tarihleri arasında, her ay 30 gün olacak şekilde, sürekli ve kesintisiz olarak, asgari ücretle, hizmet akdine tabi şekilde çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına,

2-Davacının 01.01.2003-17.02.2014 tarihleri arasına dair talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine,

3-Davacının 18.02.2014-26.07.2014 tarihleri arasında dair talebinin kısmen kabulüne, 2801012758273 sigorta sicil numaralı davacının, 2 6832 01 01 0028368 028 01-38 000 001 sicil numaralı işyerinde 18.02.2014-27.05.2014 tarihleri arasında, her ay 30 gün olacak şekilde, sürekli ve kesintisiz olarak, asgari ücretle sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı çalışmanın kabulü için fiili ve gerçek çalışmanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatının zorunlu olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere tek başına hizmet akdi ve veya işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının eylemli ve gerçek çalışmanın ispatı için yeterli kabul edilemeyeceğini, dinlenecek tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulması, iş yerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanların kontrol edilmesi,

iş yerinin kuruma bildirdiği diğer çalışanların tespiti yoluna gidilmesi ayrıca SGK tarafından eldeki davanın açılmasından önce veya sonra bu iş yerinde yapılmış denetimler olup olmadığının araştırılması, dinlenecek bordro tanıklarının hizmet cetvelleri celbedilerek beyanlarının sağlığının araştırılması ve denetlenmesi gerektiğini, işverenin çalışma olgusunu kabul etmesinin bile sonuca etkili olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, davacının davalı işveren nezdinde tespitine karar verilen tarihlerde çalıştığı, davalı işyerinin yasa kapsamında olduğu tarihler, davalı işverence davacıya uyuşmazlık konusu dönemde yapılan ödemeler dikkate alınarak ve yapılan bildirimlerin dışlanması ile eksik bildirilen hizmet süresinin belirlendiği, yeterince komşu işyeri tanığının, taraf tanığının beyanının alındığı,

uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bilgileri olan komşu işyeri tanıklarınca, kapıcı olarak çalıştığı anlaşılan davacının çalışmasının, hizmet ilişkisinin doğrulandığı, davacının tespitine karar verilen dönemde başka işyerinde çalışmasının bulunmadığı dikkate alındığında, kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunu'nun 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR