Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8957 K.2025/1134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 20.01.1983 - 31.05.1998 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, çalışmasının aralıksız ve kesintisiz olmasına rağmen sigorta primlerinin tam olarak ödenmediğini belirterek 20.01.1983 - 31.05.1998 tarihleri arasındaki sigortalılığın tespitine ve bu süreler içinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği tarihlere ilişkin kayıtların mevcut olmadığını, aradan geçen süre ve ispat zorluğu nedeniyle davacının kötü niyetli talepte bulunduğunu, ... Oğulları Koll.Şti. ile ... Pazarlama A.Ş.'nin farklı şirketler olduğunu ve birbirleriyle hiçbir alakalarının olmadığını, şirketin fındık kırma işi ile ilgili olduğunu, işin mevsimlik olduğunu, çalışanların iş oldukça çalıştıklarını, davacının SGK kayıtlarında aynı dönemlerde giriş ve çıkış işlemlerinin yapıldığını, fındığın toplanması ile Eylül ve Ekim aylarında işin başlayıp işlenecek fındık miktarına göre Ocak ayı ile Mart ayı arasında bir tarihte sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan işlemler kanuna uygun olduğundan davacının iddialarının doğru olmadığını, süresi dahilinde açılmayan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sürekli çalışmasını gösterir belge ibrazının olmadığını, davacının iddiasını salt tanık beyanlarına dayandırarak ispat etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın Reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde fındığın bahçeden toplanıp mamul hale getirilmesine kadar tüm işlemlerde çalıştığını, bu sürenin dışında da yine aynı iş yerinin ve makinaların temizliği ile ilgilendiğini dolayısıyla davacı mevsimlik işçi statüsünde değerlendirilmemesi gerektiğini, dosyadaki tüm deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu da birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yeri sahiplerine ve akrabalarına ait olan bahçelerde her yıl ağustos ayında fındık topladığını,

eylül ayı geldiğinde ise davalı şirkete ait fındık fabrikasında nisan ayına kadar çalışmaya devam ettiğini ve fabrikada işler tamamlandığında da 2 ay fabrika ve makine temizliği gerçekleştirdiğini, davacı yalnızca temmuz ayını izinli geçirdiğini, davacının davalı iş yerinde dava konusu süreler içerisinde sigortasız şekilde sürekli ve aralıksız şekilde çalıştığı ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.