Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/896 K.2024/2336

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, 01.11.1981 tarihinde 1 gün süreyle işveren yanında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı ve kamu düzenine dayalı bu davalarda doğrudan soruşturmayı genişleterek, sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,"...Davada toplanan delillerle ve İzmir 9. İş Mahkemesi’nin 2018/315 Esas, 2021/201 Karar sayılı dosyası içeriğiyle; davacının, ... unvanlı 132484 035 sicil numaralı iş yerinde 01.11.1981 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin var olduğu ancak işyerinden 1981 yılında Kuruma dönem bordrosu verilmediğinden davalı Kurumun bu nedenlerle davacının iddia ettiği çalışmayı gerçek ve fiili bir çalışma olarak kabul etmediği, Kurumdaki işyeri tescil kayıtlarından; dava konusu dönemde işe giriş bildirgesini veren ve adı geçen işyerinin faal olduğu,

davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte işe giriş bildirgesine veren işyerinde eylemli çalışmasının tanıkların detay bilgiler içeren anlatımları ile desteklendiği, davacının 22.05.1965 doğum tarihine göre işe giriş bildirgesinin verildiği 03.03.1999 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olduğu,

kaldı ki, çalışmanın fiili olmaması halinde bir aylık süre içinde işverence kuruma işe giriş bildirgesinin verilemeyeceği, ayrıca işe giriş bildirgesindeki sigortalı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olabileceğinin Uzman Dr. ... tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli raporla saptandığı olguları birlikte değerlendirildiğinde davacının ilk işe giriş bildirgesine göre anılan işyerinde en azından 01.11.1981 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle bir (1) gün fiilen çalışmış olduğu sonucuna varılmakla..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Kurumda 132484 035 sicil sayılı dosyada işlem gören .... adına tescilli

işyerinden verilen 01.11.1981 işe alınma tarihli ilk işe giriş bildirgesine göre anılan işyerinde en azından 01.11.1981 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle bir (1) gün fiilen çalışmış olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtları esas olup, davacının iddialarını müvekkil Kurum kayıtlarına eşdeğerde belgelerle kanıtlaması gerektiğinden davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı kabul eden bilirkişi raporunun haksız olduğunu, davacının hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığı, çalışmanın niteliği ve ödenen ücret somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı ve komşu iş yeri tanıklarının yeminli beyanlarıyla da, davacının çalışma olgusunun doğrulandığı, davacının, davalı işverenin işçisi olarak işverenin emir ve talimatları ile hareket ederek, dava konusu işe başlama tarihinde fiilen çalıştığının kanıtlandığı,

resmi Kurum olan davalı ve diğer davalı işverenin görevlerini gereği gibi yerine getirmemelerinden, davacının primlerinin yatırılmamasından dolayı davacının mağdur edilmesinin sosyal güvenlik ilkeleri ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından, davacının 01.09.1992 tarihinde 1 gün sigortalı çalıştığının kabulü gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.11.1981 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,