Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8962 K.2024/10961

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 15.06.2018 tarihinde beden işçisi (hamal) olarak işe girdiği davalı ... Tarımsal Ürün Paz. San. ve Dış Tic. A.Ş.'de iş akdinin iş kazası neticesinde sonlandığı 29.08.2020 tarihine kadar sürekli olarak çalıştığını iddia ederek, 15.06.2018-29.08.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı firmanın Mersin Adana karayolu üzerinde bakliyat ürünlerinin pazarlanması işi ile uğraştığını, davacının davalı firmada hiç bir çalışmasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumda mevcut kayıtların tetkikinden davacının 2015/02-2015/03-2015/04-2015/05 dönemlerinde toplam 14 gün diğer davalı işyerinde çalıştığını, bunun dışında hizmet tespiti istenen dönem itibariyle davalı işyerinde çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, çalışılan süreler çalışıldığı kadarıyla ve çalışılmaya başlandığı tarih itibariyle Kuruma bildirildiğinden, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 8 iş yeri olduğu, bu iş yerlerinin tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı iş yerinin dava konusu edilen tarihlerde faal olduğu, VD beyannameleri davalı adına birden fazla iş yeri kaydı olması nedeni ile yapılan işin niteliği de esas alındığında davalı firmada daimi hamal çalışmasının gerekliliği, dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı iş yerinde çalışmasının sabit olduğu,

iş azalınca 2 hafta kadar gelmezdi yönündeki beyanların işçinin yıllık izin süresi olduğu kabulü ile iş bu kapsamda çalışmanın aralık ya da kesintiye uğradığının kabul edilemeyeceği, dinlenen tanık ...'in beyanı ile çelişki oluşturmuş ise de iş bu tanığın beyanında kendi çalışma süresini ifade ettiği tarihler ile HC deki bildirimin de tutmaması nedeni ile beyanına itibar edilemeyeceği, davacının çalışmasının başlangıcı tespiti yönünden özellikle dinlenen tanıklar ... ve ...'nin beyanı ve bu tanıkların davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 15.06.2018 tarihinden itibaren çalışma yaptığı,

yine hizmet süresi sonu tespiti yönünden her ne kadar tanık ... ayağı kırılana kadar demiş ise de ... ve ...'in beyan ve bu tanıkların davalı iş yerindeki sigortalılık bildirimleri esas alındığında davacının 20.07.2020 tarihine kadar çalışmasının sürdüğü gerekçesi ile davacının 15.06.2018-08.12.2018 ve 10.12.2018-20.07.2020 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili, sadece tanık beyanları esas alınarak başka delillerle desteklenmeyerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.... Tarımsal Ürünleri vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının söz konusu dönemler arasında herhangi bir yardımdan faydalanıp faydalanmadığı, serbest bir işle uğraşıp uğraşmadığına bakılmaksızın, müvekkil şirkette yapılan çalışmanın dönemsel olduğu gözetilmeksizin, davacının tüm talep ettiği dönem hakkın kesintisiz biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle bordro tanıkları ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve ...'in beyanlarından, davacının çalışması sabit olup Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili, sadece tanık beyanları esas alınarak başka delillerle desteklenmeyerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Başhan Tarımsal Ürünleri vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının söz konusu dönemler arasında herhangi bir yardımdan faydalanıp faydalanmadığı, serbest bir işle uğraşıp uğraşmadığına bakılmaksızın, müvekkil şirkette yapılan çalışmanın dönemsel olduğu gözetilmeksizin, davacının tüm talep ettiği dönem hakkın kesintisiz biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,