Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8981 K.2025/7568

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, daha önce kesinleşen karara göre ödenen tutarın enflasyon karşısında uğradığı değer kaybı nedeniyle şimdilik 1000, 00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zorunlu arabuluculuk son tutanağının kesin süre içerisinde sunulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı sonrası yeniden yapılacak yargılamanın konusunun yalnızca, başvuruya konu dava tarihleri öncesi yaşlılık aylıklarının oluşturduğunu,

dolayısıyla adil yargılanma hakkı kapsamında silahların eşitliği ilkesinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılabilmesi için ihlal görülen başvuruya konu dava tarihlerinden önce yaşlılık aylıkları yönünden maddi tazminatın belirlenerek ödenmesine karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda da davacıyı ilgilendiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 07.07.2021 tarih 2021/198 Esas 2021/1248 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 37.513,97 TL alacağının 1.000,00 TL'sinin 24.02.2011 dava tarihinden,

36.513,97 TL'sinin 22.02.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının yaşlılık aylığı tespitine dair talebinin reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. HD. 15.12.2021 Tarih, 2021/9270 Esas, 2021/16062 sayılı kararıyla, temyize konu tutarın temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilerek,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinleştiği, davacının ileriye sürüldüğü şekilde başkaca alacağı olmadığı gerekçesiyle ve sonuç itibariyle de davanın reddine dair verilen Mahkeme kararının bu gerekçeyle yerinde olduğu belirtilerek, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, enflasyon karşısında paranın değerinin düşmesi nedeniyle doğan zararın tazminini talep ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, daha önce kesinleşen tazminat davasındaki alacağın enflasyon karşısında değerinin düştüğünün ve buna dayalı olarak doğduğu iddia edilen zararın tazminine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR