Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9075 K.2025/5179

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ve Cam A.Ş. isimli iş yerinde 4 yıldır bakır boyacısı olarak çalıştığını, 05.08.2020 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sonucu oluşan maluliyet nedeni ile davacının mesleğini artık eskisi gibi yapamayacak ... geldiğini belirterek, 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 428.538,87 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda meydan gelen iş kazasında işverenin %60 oranında, iş yeri atölye şefi ...'nün %25 oranında, forklift sürücüsü ... 'ın %10 oranında, kazalı ...'ın ise %5 oranında etkili olduğu yönünde görüş bildirildiği, dosya kapsamındaki kayıtlar, ceza dosyasının içeriği ile Mahkemece aldırılan kusur raporu bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu olayın meydana gelmesinde, 21.07.2022 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin oluşa ve dosya kapsamına uygun görüldüğü,

söz konusu bilirkişi raporunda işveren ile birlikte işverenini başkaca çalışanlarına da kusur atfedilmişse de eldeki davada tek davalının işveren olarak gösterilmiş olması ve istihdam edenin çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden de sorumlu olması karşısında, işveren atfedilecek toplam kusur oranının %95 olduğunun kabulü gerektiği, SGK kurum sağlık kurulu kararı ile davacının geçirdiği kazaya bağlı olarak meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %9,1 olduğu, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediği belirlendiği,

taraf vekillerince davacının maluliyet oranının daha düşük veya yüksek olması gerektiği yönünde herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, bu nedenle davacının maluliyet oranın eldeki dava bakımından %9,1 olarak kesinleştiği, 04.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile SGK tarafından yapılan ödemenin de mahsubu sonucu davacının bakiye maddi zararının 428,538,87 TL olduğunun belirlendiği,

olayın meydana geliş şekli, tarafların kusurları, davacının maluliyetinin niteliği ve olay tarihindeki yaşı göz önüne alınarak manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle," maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile net 428,538,87 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata yönelen davanın kısmen kabululü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... San. Tic.

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, meslek kazalarında maluliyet oranının %10'un altında bir oran olarak tespit edilmesi halinde burada yalnızca geçici iş göremezlik halinden söz edileceği, maluliyet oranın alınan raporlarda açıkça %10'un altında kalmış olması nedeniyle davacı dilekçesi ile ileri sürülen "mesleğini artık eskisi gibi yapamayacak ... geldiği" iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, her ne kadar maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceği gerekçesi ile husumet itirazı reddedilmiş olsa da;

davacı yanın hangi işveren bünyesinde çalıştığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, davacıya %5 kusur verilip tüm kusurun davalı firma yetkilileri üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu, hesap raporunda kusur oranına dair muallak bir dayanak alınarak hesaplama yapıldığı, sakatlık oranına ve sigortalının yaptığı işin detaylı bilgisine göre detaylıca bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR