Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9107 K.2025/554

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı şirket ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.09.2009-20.04.2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını, ancak Sosyal Güvenlik Kurumunun yaptığı işyeri denetimleri sonucu sigortasız çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine bildirimlerinin 09.10.2013 tarihinde yapılmaya başlandığını ileri sürerek, davacının 01.09.2009 – 09.10.2013 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen Ankara 16. İş Mahkemesinin 2020/88 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında 01.09.2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 20.04.2015 tarihinde iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, yapılan harici araştırmalarda sigorta primlerinin 01.09.2009-09.10.2013 tarihleri arasında yatırılmadığının anlaşıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun yaptığı işyeri denetimleri sonucu sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine 09.10.2013 tarihinden itibaren sigorta girişlerinin yapıldığını,

işverenin hukuka aykırı uygulaması nedeniyle 01.09.2009-09.10.2013 tarihleri arasında ... Unlu Mamulleri Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığının tespiti için dava ikame edildiğini, bu davaya ...'ın dahili davalı olarak eklendiğini, anılan davanın Ankara 5. İş Mahkemesinin 2015/398 E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, 01.09.2009-01.06.2010 tarihleri arasında işverenin ... iken daha sonraki dönemde ... Unlu Mamulleri Gıd. ve San. Tic. Ltd.

Şti.'ye geçtiğini, bu davanın Ankara 5. İş Mahkemesinin 2015/398 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini istediklerini ileri sürerek, davacının davalı işverenler bünyesinde 01.09.2009-01.06.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, prime esas kazancının gerçek maaşa göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Unlu Maml. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; firmanın kuruluş tarihinin 27.04.2010 olduğunu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının da SGK kayıtlarından görüleceği üzere 09.10.2013 tarihinde iş yerinde çalışmaya başladığının görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar Hatice, Süleyman, ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bildirilen işyeri ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, Yargıtay kararları gereği ...'ın dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğini, birleşen dava açısından ...’a ait işyerinin hiçbir şekilde diğer davalı firmaya devredilmediğini, davalı ve eşinin davacının çalışmalarının tespitinde taraf olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bildirilen çalışmaları dışında bir çalışmasının olmadığını, hizmet tespiti davalarının özel bir duyarlılıkla araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1- Mahkemenin 2015/398 E. sayılı dosyası ile açılan davada A)Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, B)... Unlu Mamulleri Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.06.2010-08.10.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Birleşen Ankara 16. İş Mahkemesinin 2020/88 E. sayılı dosyası ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı şirket ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı şirket ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dava yönünden verilen ret kararının kabul edilemez ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira davalılar arasında organik bağ ve aile ilişkisi bulunduğunu, davacının 01.09.2009 tarihinde ... ... adına kayıtlı bulunan ve unlu mamul üretimi yapan iş yerinde çalışmaya başladığını, dosya kapsamında dinlenen neredeyse tüm tanıkların beyanda bulunduğu üzere, bu iş yerinin işletmecisinin davalı ... olduğunu, ... adına kayıtlı işletmenin 30.04.2010 tarihinde ... Unlu Mamulleri Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının 20.04.2015 tarihine kadar da çalışmasının şirketten aralıksız devam ettiğini belirterek usul ve kanuna aykırı eksik inceleme ile verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı şirkette bildirilmeyen hizmet süresinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; hizmet başlangıç tarihinin yanlış tespit edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre şirket 18.08.2010 tarihinde OSTİM'e taşındığından hizmet süresi başlangıcının 18.08.2010 tarihi olması gerektiğini belirterek, eksik inceleme sonucu verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin haksız olduğunu, Kurumun yaptığı işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını, karar incelemesi yapılırken dosya tam irdelenmeden, SGK denetim raporları, tespit tutanakları, tanık beyanları dikkate alınmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve denetimden uzak olduğunu belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın yapılacak temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.