Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9133 K.2024/9422

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davalı Kurum yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine dair karara karşı süresi içinde davacı asıl ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde. 06.04.2018 tarihinde SGK İl Müdürlüğüne, şahsına karşı haciz işlemi başlatılmasının hukuka aykırı olacağını bildirmesi ve hukuka aykırı işlem yapılmaması için noterden ihtarname göndermesine rağmen SGK tarafından maaşına haciz konulduğunu, Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2018/255 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu kurum işleminin iptali ile ilgili davanın 23.01.2019 tarihinde kabul edilerek,

SGK tarafından maaşına konulan hacizlerin iptaline karar verildiğini, ancak SGK'nın bu karara uymadığını, söz konusu davada motosikleti üzerine konulan haczin kaldırılması isteminde bulunmadığını, kesintinin tarafına iade edilmediğini, vergi dairesine aktarıldığını, kanunlara aykırı olarak ve keyfi bir şekilde sürdürülen haczin ve maaş kesintisinin kendisini madden ve manen yıprattığını, yine şirket borçları yüzünden bloke edilerek usulsüz takip ve haciz işlemleriyle yürütülen haksız fiillerin devam ettiğini belirterek,

hizmet kusurunun tespiti ile maddi ve manevi zararına karşılık 40.000,00-TL tazminata karar verilmesini, davalı kurumun ... plakalı motosikletine koyduğu hacizlerin ve yakalama kararlarının iptal edilmesini iptal edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini, 2 2841 01 01 1034604 026 14-38 sicil sayılı işyeri numarasında ... Mühendisleri Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına faaliyet gösteren işyerinin müvekkiline ait olan borçlarına ilişkin olarak şirket ortağı ... hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince icra takibine geçildiğini, yapılan inceleme neticesinde, ..., şirket kuruluşundan, şirketin kanun kapsamından çıkış tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar ... Mühendisleri Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. 'de %40 hisseye sahip olduğunu, şirketin ödenmeyen prim borçlarından müteselsil olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle hakkında takip başlatıldığını, 17.08.2012 tarihinde borç ile ilgili gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 28.08.2012 tarihinde mal beyanında bulunduğunu, borcun tahsil edilememesi nedeni ile müteselsil sorumluluk gereği şirketin %40 ortağı olmasından dolayı adına kayıtlı ... plakalı aracına müvekkilce haciz ve yakalama şerhi koyulduğunu, yapılan işlemler usul ve yasalara uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının davalı Kurum ve dava dışı Vergi Dairesine açılan davalarda gecikmesinin sürecin uzamasına sebep olduğu, kendileri tarafından şirketin darboğazda olmasına rağmen yapılandırma ile şirket borçlarının ödenerek davacının mağduriyetinin ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, motosikletin bedelinin kendisine ödenmek istendiğini ancak davacının bu duruna cevap vermediğini, istenen tazminat miktarının afaki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2020/134 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararı ile davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı SGK yönünden davanın kabulü ile davacının ... plakalı motosikletine Kurum tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2023 tarih ve 2022/1715 Esas, 3023/543 Karar sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.10.2023 tarihli 2023/7222 Esas, 2023/9768 Karar sayılı kararında; eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2020/134 E-2021/507 K sayılı gerekçeli kararının, davacı ...’ya 25.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 02.09.2021 tarihinde istinaf harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davalı Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulden bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin ve davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkemece kararın gerekçe kısmında, delillerin yeterince tartışılmadığını, hüküm kurmaya elverişli derecede delil toplanmadığını, yapılandırma işlemlerinin sonuçlandırılmasının beklenmediğini, hüküm kurulduğu takdirde henüz şirketin ilk taksitinin dahi gelmemiş olduğunu, şirketin bahsedilen borcu ödeyip ödemeyeceği ve yapılandırmanın bozulup bozulmayacağının belirsiz olduğunu, davacı hakkında tesis edilen haciz işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla eksik incelmeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı ... plakalı motosiklet üzerine dava dışı ... Mühendisleri Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle haciz uygulanması işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin