Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/917 K.2024/2345

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı Tasfiye Halinde.... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 01.07.1987 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mühendislik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle somut ve inandırıcı deliller sunması gerektiğini, şirket kayıtlarında davacının çalışmasına ait bir kayıt görünmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarında davacının iddia ettiği dönemlere ait herhangi bir bildirimin yapılmadığını, salt işe giriş bildirgesinin çalışma olgusunu ispatlamadığını, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı deliller ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.07.1987 tarihli işe giriş bildirgesi ile 6625.08 sicil numaralı ...Organizasyon Teknik Mühendislik Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı Tasfiye Halinde.... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Organizasyon Teknik Mühendislik Limited Şirketi vekili, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla ispatlandığını, fakat İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafından gösterilen üç tanık anlatımının dikkate alınarak karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, salt işe giriş bildirgesinin çalışma olgusunu ispatlamadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacıya ait süresinde Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi, işe giriş bildirgesinde belirtilen sigorta sicil numarasının devam eden yıllarda davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi, tanıklar ... ve ...'ın davacının çalıştığına yönelik beyanda bulunması birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışmaya dayandığı, davacı iddiasının sübuta erdiği kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.07.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,