Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9215 K.2024/13510

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özet olarak; davacının, önceleri... Esnaf Odası olarak faaliyet gösteren ve münfesih duruma düşmesiyle de bu defa anılan işvernein devamı olarak kurulmuş olan davalı ...

Odası nezdindeki iş yerlerinde, Hareket Görevlisi olarak, Şubat 1998'den itibaren iş akdinin feshedilmiş olduğu 20.09.2013 tarihine kadar işveren davalıya bağlı olarak hizmet veren değişik depolama duraklarında olmak üzere, kesintisiz olarak aylık net 900,-TL ücretle çalıştığını, bazı kişilerin şikayeti karşısında, davacı da dahil olmak üzere, oda yönetimi tarafından bir kısım çalışanların sigorta bildiriminin 2011 yılında başlatılmış olduğunu belirterek, davacının, Şubat/1998-20.09.2013 tarihleri arasında, iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin eksik kalan hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak, 09.03.2011- 30.09.2011 tarihleri arasında sigortalı çalışmaya rastlanmış olduğunu, bunun dışında ilişkin hizmet bildirimi bulunmadığını, davacının iddialarının Kurum kayıtları ile örtüşmediğini, iddianın yöntemince araştırılması ve kanıtlanması gerektiğini belirterek, Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Birliği cevap dilekçesinde özet olarak, davalı ... Esnaf Odası ile feshine karar verilen "Minibüsçüler Esnaf Odası" nın ayrı tüzel kişiliğe haiz kuruluşlar olduğunu, birbirlerinin devamı olmadığını, "..." Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından feshedilmesinden sonra oluşturulan tasfiye heyeti tarafından odanın mevcutları ve borçlarının tespit edilmesi üzerine, borçlarının tamamının 5362 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre birlik tarafından ödendiğini belirterek, oda kayıtlarına göre davacının, ... Esnaf ve Sanatkârlar Odası bünyesinde herhangi bir çalışması mevcut olmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kabulüne,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “...İnceleme konusu davada, davacı hareket görevlisi olarak 1998 Şubat ile 20.09.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüyle ilamında belirtilen şekilde davacının davalı işverenler yanında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de talep konusu dönem içerisinde davacının davalı işverene ait iş yerinde sürekli çalışma iddiası olup, hizmet cetvelinde dava dışı işyerinden bildiriminin bulunması karşısında, dava dışı işverene HMK m. 124 gereğince usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltmesi için davacıya ... verilip,

dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan ve bu yerlerdeki bordro tanıkları da dinlenmek suretiyle, gerekli tüm soruşturma yapılıp, dava dışı iş yerindeki çalışmaların varlığı, çalışmanın nerede, hangi işveren nezdinde geçtiği araştırılarak uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekilleri dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece verilen kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR