Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9239 K.2024/11894

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.4.2016-2.12.2019 dönemi davalıya ait ..., ... plakalı araçlarda ağır vasıta şoförü olarak 3,200 TL ücretle sefer başına 80 TL prim ile çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ait araçlarda ceza yediği günler itibariyle aralıklı olarak 9.8.2018, 17.2.2019, 15.4.2019, 8.5.2019, 2.12.2019 tarihlerinde birer gün olmak üzere toplam beş gün olarak asgari ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, davacının davalı yanında bağımlı olarak iş görmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.