Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9274 K.2024/11319

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 01.01.1999- 03.05.2009 tarihleri arasında asgari ücretle ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket nezdinde hiç çalışmadığını, davacının çalıştığına dair kayıt olmadığı gibi işe giriş bildirgesi de olmadığını, davalı şirket nezdinde 1997-2000-2001 ve 2003 yıllarında SGK müfettişleri tarafından yapılan denetim raporunda isminin olmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın hak düşürücü süre yönünden de reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.05.2021 tarih, 2019/34-2021/81 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile davacının 29.04.2008-30.04.2008 tarihleri arasında 1005512 Kurum sicil no.lu ...'e ait iş yerinde iki gün çalışmasının gerçek bir çalışma olmadığının tespiti ile buna ilişkin SGK kaydının iptaline, davacının 01.01.1999 - 03.05.2009 tarihleri arası ... iş yeri sicil no.lu davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nde hizmet sözleşmesine bağlı kesintisiz olarak çalıştığının, 01.01.1999 - 03.05.2009 tarihleri arasında davacının 3723 gün hizmetinin Kuruma bildirilmemiş ve bu süre için davacının 45.270,60 TL prime esas kazanç elde etmiş olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.01.2022 tarihli ve 2021/11900 Esas, 2022/464 Karar sayılı bozma kararında; 1- Davacının hizmet cetvelinde görünen 29.04.2008 – 30.04.2008 tarihlerinde işveren ... adlı işyerinden bildirilen çalışmaların gerçek olmadığı ve iptali yönündeki Mahkeme kabulü yerindedir.

2- Mahkemenin kabulüne karar verdiği 01.01.1999 – 03.05.2009 dönemi için ise dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre, işe giriş ve çıkış tarihleri konusunda kanaat edinilemeyen, davacının haftanın belli günlerinde çalıştığının beyan edilmesi karşısında verilen tam kabul kararı çelişkilidir. Tanıklar yeniden dinlenerek hüküm kurmaya elverişli beyanları alınmalı, beyanları somutlaştırılmalı, davacının işe giriş işten çıkış tarihleriyle çalışma biçimi somut olarak belirlenmeli ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozlumuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; somut olayda. Yargıtay bozma ilamına uygun olarak Mahkememizce daha önce dinlenen tüm tanıklar titizlikle dinlenmeye çalışılmış, üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeni ile davacının tam olarak hangi tarihte işe girdiği tanıkların çelişkili beyanları nedeni ile tespit edilememiş, ancak çalışmanın varlığı tespit edilmiştir.

Dinlenen tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından davacının davacının ...'in işyerinde 2 günlük çalışmasınn gerçek bir çalışma olmadığı daha önce tespit edildiğinden bu kaydın iptali ve davacının 01.01.1999 - 03.05.2009 tarihleri arasında kesitisiz çalıştığının tespitine karar vermek gerekmiş ve davacının davasının kabulü ile davacının 29.04.2008-30.04.2008 tarihleri arasında 1005512 Kurum sicil nolu ...'e ait iş yerinde iki gün çalışmasının gerçek bir çalışma olmadığının tespiti ile buna ilişkin SGK kaydının iptaline, davacının 01.01.1999 - 03.05.2009 tarihleri arası ... iş yeri sicil nolu davalı ...

Tic. San. Ltd. Şti.'nde hizmet sözleşmesine bağlı kesintisiz olarak çalıştığının, 01.01.1999 - 03.05.2009 tarihleri arasında davacının 3723 gün hizmetinin Kuruma bildirilmemiş ve bu süre için davacının 45.270,60 TL prime esas kazanç elde etmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ve yazılı delil ile ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının davalı şirkette 01.01.1999- 03.05.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,