Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9275 K.2025/1900

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, hizmet döküm cetvelinde tescil tarihinin 07.11.1983, devamında ise işe giriş tarihinin 15.01.1992 olarak yazıldığını, ancak müvekkilinin tescil tarihi olan 07.11.1983 tarihinde işe girdiğini ve çalışmalarına hiç ara vermediğini, SGK'dan verilen cevapta dönem bordrolarında adına rastlanılmadığından, işe giriş tarihinin 15.01.1992 olarak dikkate alındığının bildirildiğini beyanla, davacı müvekkilinin işe giriş tarihinin 18 yaşını doldurmuş olduğu 01.09.1988 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, durumca yapılan işlemlerin usul ve kanun uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin yanında çalışmasının olmadığını, ayrıca müvekkilinin hiçbir zaman şahsı adına bir işyerinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.... İlave Dingil Ltd. Şti. ile ...mirasçıları..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.07.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'in davalılar nezdinde işe giriş tarihinin 01.09.1988 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.07.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı SGK, davalı ... ile davalı...İlave Dingil San. ve Tic. Ltd . Şti., davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı SGK, davalı ..., davalı...İlave Dingil San. ve Tic.

Ltd Şti., davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarından ...'ın davacının çırak olarak işyerinde çalıştığı, matkapla delme işi yaptığını, bordro tanığı ...'in davacının torna tezgahinda çalıştığı ve çıraklık okulana gittiğini, bordro tanığı ...'in davacının torna ve kaynak işlerine baktığını çırak olduğu için belirli bir yeri olmadığını, öğrenmek için orda bulunduğunu, üretime de katkısının olduğunu, bordro tanığı ...'ın davacının torna ve kaynak işlerinde çalışıp aktif üretime katkısının olduğunu,

bordro tanığı ...'in davacının tornada çalıştığı ve dingillerin akislerini yaptığını, herkesin yapamadığını ancak davacının yaptığı yönünde beyanları olduğu anlaşılmakla, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilerek davacının tam olarak hangi işleri yaptığı, davacının yaptığı işlerin üretimin bir parçası olup olmadığının,yine davacının 1987/3. dönem ile haziran 1990 tarihleri arasında çıraklık eğitimi aldığı da gözetilerek dava konusu dönemde davacının torna ve kaynak işlerini yapabilecek durumda olup olmadığının tam olarak açıklığa kavuşturulması için dinlenen bordro tanıklarının bu hususlarda tekrar beyanlarına başvurulmalı,

elde edilecek sonuca göre davacının iş yerindeki çalışmasının meslek ve sanat öğrenimine yönelik mi yoksa üretime yönelik mi olduğu tespit edilmeli, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir...." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının...İlave Dingil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait .... numaralı işyerinden 01.02.1987 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, 01.02.1987 tarihinde işverenin dava dışı...Ltd.

Şti. olduğu, 1992 yılından itibaren bu işyerinden çalışmalarının bildirildiği, işe giriş bildirgelerinde isimleri bulunan ......ve...'ün davacının ustası ya da işverenin yetkilisi oldukları, davacının 1983 yılından itibaren torna tesfiye işinde çalıştığı, çıraklık merkezi kaydının da devamsızlık sebebi ile silindiği gözetildiğinde 01.02.1987 tarihindeki işe giriş bildirgesi ile ilgili olarak dava dışı işyerinde çalışan kişilerden tespit edilen tanıklar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2. kaldırma kararı uyarınca dinlenerek davacının üretime katıldığı belirlenmiş,

..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'in.... davalılar nezdinde sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1988 olarak tespitine, davacının davalılar ..., ...mirasçıları ve...İlave Dingil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle işverenler yönünden davanın reddi nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili davanın reddini gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR