Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9287 K.2024/12344

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mürselpaşa Blv. No:4 K:4/401 Basmane/İzmir adresinde faaliyet gösteren, davalı Kurumun 240947.35.01 sig. nolu işyerinde, 01.03.1994 tarihinden 01.03.1995 tarihine kadar nizasız ve fasılasız olarak çalıştığını, ancak davalı Kuruma başvurarak kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını istemesi üzerine,

hizmet dökümü cetveli çıkarttığı zaman, davalı işverenler tarafından hizmetlerinin 01.03.1994 tarihinden 01.03.1995 tarihine kadar nizasız ve fasılasız olarak 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı halde, anılan sürede geçen hizmetlerinin, işveren tarafından Kuruma eksik bildirildiğini gördüğünü, beyanla müvekkilinin davalı işyerinde 01.03.1994 tarihinden 01.03.1995 tarihine kadar, nizasız ve fasılasız geçen, ancak davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; bilgisayar ilk işe giriş sigortalı kimlik bilgileri mönüsünün tetkikinde, ... oğlu, Sandıklı 28.01.1960 doğumlu davacının s.s. no.su 350100996041 olup, ilk işe giriş tarihinin 01.02.1981 olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacıya tahsis talebine istinaden Kurumca 01.04.2019 tarihinden itibaren 2107600166 tahsis no.su ile yaşlılık aylığı bağlandığının görüldüğünü, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bilgisayar işyeri tescil kayıtlarının incelenmesinde, diğer davalı ...

Konf. San. Tic. A.Ş.’ye ait işyerinin, Mürselpaşa Bul.

No: 4 K: 4/401 Basmane/İzmir adresinde bulunduğu, 240947.035 sicil sayılı dosyada işlem gördüğü, 02.01.1989 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, dava konusu sürelerdeki dönem bordrolarının incelenmesinde davacının işyerinde 01.03.1994-31.05.1994 tarihleri arasında toplam 67 gün çalışmalarının olduğunun tespit edildiğini, davacının çalışmalarının HDC’de belirli olduğunu, her ne kadar davacı diğer davalıya ait işyerinde 01.03.1994-01.03.1995 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığını iddia etmekte ise de,

Kurumlarında bu çalışmaların varlığını gösteren hiçbir bilgi ve belge mevcut olmadığından öncelikle davacı ile diğer davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin mevcut olup olmadığının, diğer davalı adına işyerinin bulunup bulunmadığının ve dava konusu tarihlerde faal olup olmadığının, davacının ne iş yaptığının ve ne kadar ücret aldığının araştırılması ve hizmet süresi tespiti ile ilgili davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, Kurum kayıtları ile davanın kabulüne, ... TC kimlik numaralı davacı ...’in; davalı Vizyon Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Anonim Şti.’ye ait 240947.35 sicil no.lu işyerinde 01.03.1994-01.03.1995 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 361 gün çalıştığının tespiti ile 67 günlük çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirildiği, 294 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin 01.02.1981 tarihi olup, davacıya tahsis talebine istinaden müvekkili Kurum tarafından 01.04.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, 240947.35 sicil sayılı davalı ... Konf. San. Tic.

A.Ş.'ye ait işyerinin 02.01.1989 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde 01.03.1994 - 31.05.1994 tarihleri arasında toplam 67 gün çalışmalarının olduğunun tespit edildiğini, diğer davalıya ait işyerinde 01.03.1994 - 01.03.1995 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığına ilişkin Kurumca bu çalışmaların varlığını gösteren hiçbir bilgi ve belge elde edilemediğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu,

hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasının Yargıtay içtihatları gereği olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme yapılmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının aydınlatıcı, net ve samimi anlatımları sonucunda, davacının davalıya ait 240947.35 sicil numaralı deri konfeksiyon imalatı işyerinde makineci-ayakçı olarak 01.03.1994-01.03.1995 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığı, 1479 sayılı Kanun kapsamında 05.10.1994-27.10.1994 tarihleri arasında sigortalılığı görünüyor ise de prim ödemesi olmadığı gibi baskın çalışmanın 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışması olduğu anlaşılmakla, davayı kabul eden Mahkeme kararının yerinde olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçelerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,