Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9288 K.2024/13822

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketlerde 09.04.1990 tarihininden 30.04.2000 tarihine kadar hizmet akdiyle işçi olarak kesintisiz çalıştığını, davalılardan ... A.Ş.'nin asıl işveren, diğer firma ve ...'ın alt işveren olduğunu, davacının Dörtyol 2. İş Mahkemesinin 2005/42 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu alacak davasının karara çıktığını ve kesinleştiğini, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, bu çalışmaları karşılığı primleri ödenmediğini, işe giriş bildirgesi verilmişse de çalışması karşılığı gelen primlerinin ödenmediğini ve bu sebeple zamanaşımının olmadığını beyanla davacının 09.04.1990-30.04.2000 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz ve sürekli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının 1990-1998 yılları arasında kendi nam ve hesabına çalışarak kendi kazancından primlerinin ödemesinin yaptığını, Dörtyol Dolum Tesisinde tesis işletmecisi bulunan Lipet A.Ş. 02.12.1998 tarihinde diğer davalı ... Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının şirketin dolum tesislerinde dolum yan faaliyet elemanı olarak görev aldığını, davacının, davalı şirkette işçi/işveren ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti. yetkilisi, davacının müvekkil şirkette 02.12.1998 ve 01.05.2000 tarihleri arasına çalıştığını, fiilen çalıştığı sürelerde SGK primlerinin eksiksiz yatırıldığını, davacının 01.05.2000 tarihide istifa ederek işten ayrıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3- Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

4- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı davalılara ait şirketlerde 09.04.1990-30.04.2000 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığını ancak primlerinin ödenmediğini, bu nedenle hizmet tespitin yapılarak diğer hizmetleri ile birleştirilmesini ve bu primlerinin ise davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir. belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, SGK’ya yapılan bildirim süreleri ile mükerrer olmamak kaydıyla;

1-Davacı ...'ın 09.04.1990-10.04.1998 tarihleri arasında davalı alt işveren ...'ın işçisi olarak hizmet akdi ile kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine,

2-Davacı ...'ın 02.12.1998-30.04.2000 tarihleri arasında davalı alt işveren ... Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak hizmet akdi ile kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine,

3-Doğacak prim ve vs. alacaklardan davalılar ... Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti. ile Aygaz A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduklarının belirlenmesine,

4-Davacı ...'ın eksik hizmet süreleri ile diğer hizmet sürelerinin birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Elektrik Ticaret İşletme ve San. Ltd. Şti. yetkilisi ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda Esas ve Karar sayılı Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, SGK’ya yapılan bildirim süreleri ile mükerrer olmamak kaydıyla;

A. Davacı ...'ın 09.04.1990-10.04.1998 tarihleri arasında davalı alt işveren ...'ın işçisi olarak hizmet akdi ile kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine,

B. Davacı ...'ın 02.12.1998-30.04.2000 tarihleri arasında davalı alt işveren ... Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak hizmet akdi ile kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine,

C. Doğacak prim ve vs. alacaklardan davalılar ... Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti. ile Aygaz A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduklarının belirlenmesine,

D.Davacı ...'ın eksik hizmet süreleri ile diğer hizmet sürelerinin birleştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dinlenilen tanık beyanlarında davacının kesintisiz çalıştığına dair delil bulunmamasına rağmen verilen kararın hatalı olduğunu, davanın kısmen reddine dair karara rağmen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili; sadece tanık beyanları esas alınarak herhangi belge ile ispatı mümkün olmayan bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 09.04.1990-30.04.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin varlığı kabul edilerek asıl işverenliğin Kanun’un işverene yüklediği mali yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olacağı kabul edilmekle birlikte; alt işveren olduğu tespit olunan davalı ...'ın kararın "C" bendinde doğacak prim ve vs. alacaklardan diğer davalılar ... Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve Aygaz A.Ş. ile müteselsilen sorumlu tutulmamış olması hatalı olup, verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ilamının hüküm kısmının II. fıkrasının "C" bendi silinerek yerine" hizmet tespiti nedeniyle Kurumun doğacak prim borçlarından davalılar ... Elektrik Ticaret ve San. Ltd. Şti., ... ile Aygaz A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine" sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,