Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9289 K.2025/258

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı şirkette 14.09.2002 tarihinden 15.04.2013 tarihine kadar "torna fireze operatörü" olarak çalıştığını, davalı iş yerinde işe başladığında asgari ücret gösterildiğini, elden pirim aldığını, 2007-2010 arasında iş yerinde teftiş yapıldığını ancak kendisinin işten çıkarılma korkusu ile aldığı gerçek ücreti denetim yapanlara bildiremediğini, 2010 yılının onuncu ayından sonra 750,00 TL olan brüt ücretinin 3.200,00 TL'ye çıkarıldığını ancak daha sonra yeniden düşürüldüğünü, 15.04.2013 tarihinde işten çıkarıldığında net maaşının 1.650,00 TL olduğunu,

her ay 1.000,00-1.750,00 TL arasında fazla çalışma ücreti aldığını beyanla 14.09.2002 - 15.04.2013 tarihleri arasında prime esas kazancının tespiti ile eksik yatan tüm primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının 14.09.2002-15.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iddiaların yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini iş yerinde elden ödeme yapılmadığını, davacının hak ettiği ücretlerin banka kanalı ile ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın Kurum yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı Kurumca işveren tarafından düzenlenen aylık dönem bordrolarına göre işlem yapıldığını, işverenin işçiye ödemiş olduğu ücret ve ekleri yasal olarak tutulması gereken deftere işlediği şekilde Kuruma bildirilmesi halinde davalı Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığını, davalı iş yerinde davalı Kurumca yapılmış herhangi bir tespit ve inceleme mevcut olmadığını, ücret ve işlerin deftere işlendiği şekilde Kuruma bildirip bildirmediğinin bilinmediğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanıkların bordroda ismi geçen aynı veya komşu iş yeri çalışanları olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

Davacının davalı ... Montaj Elek. Ağaç Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 01.01.2012 - 31.03.2013 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan, 2012/1 - 2013/3 dönemlerine ilişkin aşağıda belirtilen "Beyan Edilmemiş Ek Prime Esas Kazanç" miktarlarının tespitine,

Dönem Fazla Çalışma Hafta Tatili Beyan Edilmemiş

Kazancı Kazancı Toplam Kazanç

2012/1 704,20 TL 760,53 TL 1.464,73 TL

2012/2 272,59 TL 654,22 TL 926,81 TL

2012/3 563,36 TL 760,53 TL 1.323,89 TL

2012/4 1.924,05 TL 817,78 TL 2.741,82 TL

2012/5 1.260,51 TL 760,53 TL 2.021,04 TL

2012/6 1.472,11 TL 768,06 TL 2.240,16 TL

2012/7 854,16 TL 1.438,59 TL 2.292,76 TL

2012/8 281.68 TL 591,52 TL 873,20 TL

2012/9 1.055,55 TL 0,00 TL 1.055,55 TL

2012/10 1.584,65 TL 0,00 TL 1.584,65 TL

2012/11 2.601,54 TL 0,00 TL 2.601,54 TL

2012/12 1.543,49 TL 0,00 TL 1.543,49 TL

2013/1 1.677,19 TL 0,00 TL 1.677,19 TL

2013/2 589,34 TL 0,00 TL 589,34 TL

2013/3 487.58 TL 0,00 TL 487,58 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının iddia ettiği tarihler arasında ayda 30 gün çalışmasını gösterir yazılı belge ibrazının zorunlu olduğunu, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 14.09.2002 - 15.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR