Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9294 K.2024/11923

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.06.1999 - 06.02.2005 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde aşçı olarak en son haftalık 75,00 TL ücret ile çalıştığını fakat çalışmalarının Kurum'a bildirilmediğini beyanla 07.06.1999 - 06.02.2005 tarihleri arasında aşçı olarak aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirkete ait iş yerinde 17.02.2000 tarihinde işe başladığını, bu tarihten çıkış tarihine kadar primlerinin eksiksiz ödendiğini, işe girişi yapıldıktan yaklaşık iki hafta sonra kendi isteği ile işten ayrıldığını, 17.02.2000 tarihinden önceki çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığını, aşçılar için çalışma saatinin 17:00'da başlayıp 00:00'a kadar devam ettiğini, tanık olarak bildirilen kişilerin ayrı dosyalarda davalı şirkete karşı davacı konumunda olduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının fiili çalışmasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne; 35.01.2000.06048 sigorta sicil numaralı davacı ...’ın, davalı iş veren yanında çalışmasının 17.02.2000 tarihiyle başladığı ve 07.06.2001 tarihine kadar devam ettiği, asgari ücretle 471 gün çalıştığı, 13 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 458 gününün ise bildirimi yapılmadığının tespitine;

Davacının 07.06.1999 ile 17.02.2000 tarihleri ve 02.03.2003 ile 06.02.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 17.02.2000 - 29.02.2000 tarihleri arası çalıştığını ve primlerinin eksiksiz ödendiğini, husumetli tanık beyanlarının İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmelerine karşılık yeni rapor aldırılmadığını, mahkeme tarafından eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarında 17.02.2000 - 29.02.2000 tarihleri arasında herhangi bir çalışma bildiriminin bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatının gerektiğini, hizmet tespiti davalarının özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, davacının 07.06.2001 tarihine kadar çalıştığı kanısına nasıl varıldığının anlaşılamadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 12. İş Mahkemesince verilen 25.11.2021 tarih, 2017/77 Esas ve 2021/227 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.06.1999 - 06.02.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,