Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9313 K.2024/10125

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava, 05.09.2016-13.07.2019 tarihleri arası dönemde davalı şirkete ait işyerinde geçen çalışma süresine ilişkin prime esas kazanç tutarının tespitine yöneliktir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Özel Eğitim Bilişim Yayın Reklam Turizm Otelcilik Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili; belirli süreli ve ders ücretli sözleşmeye dayalı çalışma nedeniyle primlerin tam bildirildiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

2.SGK Başkanlığı vekili; kayıtların aksinin yazılı belgelerle ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; SGK Başkanlığı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... "HMK m. 312 ye göre, feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. AAÜT 6. maddeside aynı doğrultudadır." ifadesine yer verilmiş olmakla birlikte.

6552 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Kanun'a eklenen 8 inci madde uyarınca vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmüş ise de davacı tarafça dayanak alınan kuralın, 10.09.2014 tarih, 6552 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen, "Ancak, uluslararası sosyal güvenlik sözleşmelerinde Türk sigortasına girişinden önce âkit ülke sigortasına girdiği tarihin Türk sigortasına girdiği tarih olarak kabul edileceğine ilişkin özel hüküm bulunan ülkelerdeki sigortalılık sürelerini borçlananların âkit ülkede ilk defa çalışmaya başladıkları tarih, ilk işe giriş tarihi olarak kabul edilir." düzenlemesi nedeniyle,

sosyal güvenlik sözleşmesi yapılmış ülkelerdeki sigortalılık başlangıç tarihlerinin, Türkiye'deki sigortalılık yönünden de başlangıç tarihi olarak esas alınmasına yönelik davalardan feragat konusunda öngörülmüş ayrık bir düzenleme olduğu; eldeki davanın ise genel hükümler kapsamında görülmesi gereken, sigorta primine esas kazanç tutarının tespitine yönelik dava olduğu dikkate alındığında, HMK 312/1 maddesinde yer alan, "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." düzenlemesini gözeterek vekalet ücretine hükmeden İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alındığında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı... " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta primine esas kazancın tespiti içerikli işbu davada Kurumun, Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalı yerine sehven fer'i müdahil olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlık kısmında "Fer'i müdahil" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Davalı" olarak değiştirilmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,