Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/932 K.2024/2124

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 10.06.1992- 01.10.1992 tarihleri arasında 16183099 sicil numarası ile....

Basın Dağıtım A.Ş.'de çalıştığını, 01.10.1992 tarihinden sonra dava dışı başka işyerlerinde de çalıştığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle Kurum'a müracaatı üzerine emekli olabilmesi için gerekli şartları sağlamadığının sözlü olarak bildirildiğini, davacının hizmet cetvelinde tespiti istenen 10.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kayıtlara geçirilmediğini, sistemde davacının hizmet dökümündeki ilk kayıt tarihinin 01.03.2001, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-1 maddesi kapsamında geçen hizmetlerini gösterir hizmet dökümünün başlangıç tarihinin Şubat 2012 şeklinde kayıtlı olduğunu,

davacının 10.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ...

Sosyal Sigortalar Kurumu İl Müdürlüğü'ne 28.01.2014 tarih ve 1559329 sayılı dilekçe ile müracaat ettiğini, Kurumun diğer davalı ...Ş.'ne 16183099 sicil numarası ile davacı ...'ın tespiti istenen sürelerde çalıştığının/çalışmadığının sorulduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin 06.11.2013 tarihli cevabı yazısı ile itilaf konusu dönemde 16183099 sicil numaralı ...'ın işyerinde çalıştığının bildirildiğini, yazı ekinde dört aylık dönem bordrolarını sunduğunu,

davacının talebinin Sosyal Güvenlik Kurumunun işe giriş bildirgesinin bulunmamasından mütevellit 16183099 sicil numarasının hangi ...'a ait olduğunun anlaşılmaması sebebiyle istemin 30.04.2014 tarihli komisyon kararı ile reddedildiğini, red kararının 75269587 sayılı yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan Birleşik Basın Dağıtım A.Ş.'de çalışan ...'ın kendisi olduğunu beyanla, 10.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasında ..... sicil numarası ile dava dışı ....

Basın Dağıtım A.Ş. işyerinde geçen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

Dahili davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

Davalı Kurum vekili, davacıya ait.....sigorta sicil numaralı bilgisayar gün dökümünün kontrolünden iddia edilen tarihlerde sigortalı çalışmasına rastlanmadığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sigorta sicil numarasında 1987 yılından itibaren çalışmanın gözüktüğünü, davacının bu çalışmalardan 10.06.1992-01.10.1992 yıllarının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, öncelikle bu sicil numarasının kime verildiğinin tespiti gerektiğini, davacının dışında bir ... olması halinde davada taraf olması gerektiğini,

davacının talebinin kabulü halinde Kurum kayıtları değiştirilerek başka bir sigortalının hizmetlerinin davacı adına tescil edileceğini, bu durumda diğer sigortalının Anayasadan kaynaklanan sosyal güvenlik haklarında değişiklik olacağını, davacı ile bu sigortalı arasındaki akrabalık, arkadaşlık vs. ilişkilerinin açıklığa kavuşturulabilmesi için mutlaka davaya dahil edilmesi,

davacı ve diğer sigortalıya ait nüfus kayıtlarının celbedilmesi ve incelenmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma yapılan bildirimler ve Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, davanın bunlara eş değer ve belge ve deliller ile ispatı gerektiğini beyan edip davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dosyada mübrez Kurum yazışmaları ve tanık beyanlarında 16183099 sicil nolu dava dışı ...'ın .....

Basın Dağıtım A.Ş.'de hiçbir zaman çalışmalarının olmadığı, söz konusu iş yerinde 1992/2.-1992/3 üncü dönem arası asıl davacının hizmet akdi ile çalıştığı, dava dışı .... sicil nolu dava dışı ...'ın hizmet cetvelinde görünen 1992/2-1992/3 dönem kayıtları ve prime esas kazançları tespit edileceği, 1992/2-1992/3 dönem arası davalı ...Ş. tarafından Kuruma verilen dönem bordroları esas alınarak davacı ...'ın çalışmalarına ilişkin prime esas kazançlarının. 1992/06 döneminde.

21 gün, günlüğü 23.233,33 TL (eski para birimi) ile, 1992/07 döneminde. 30 gün, günlüğü 52.083,30 TL (eski para birimi) ile 1992/08 döneminde. 30 gün, günlüğü 48.300,00 TL (eski para birimi) ile 1992/09 döneminde. 30 gün, günlüğü 48.300,00 TL (eski para birimi) ile çalıştığının tespitine ilişkin olduğu...'' gerekçesiyle;

''Açılan davanın kabulü ile davacı ... (T.C. Kimlik No: .....) 'ın ..... sigorta sicil numarası ile davalıya ait işyerinde, -1992/06 döneminde; 21 gün, günlüğü 23.233,33-TL (eski para birimi) ile -1992/07 döneminde; 30 gün, günlüğü 52.083,30-TL (eski para birimi) ile -1992/08 döneminde; 30 gün, günlüğü 48.300,00-TL (eski para birimi) ile -1992/09 döneminde; 30 gün, günlüğü 48.300,00-TL (eski para birimi) ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; talebin hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğini, eylemli çalışmanın kuşkudan uzak bir şekilde tespitinin gerektiğini, feri müdahil olan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; 04.02.1959 doğum tarihli davacının, 05.07.1979-05.03.1981 tarihleri arasında askerlik vazifesini yerine getirdiği, hizmet cetvelinin incelenmesinde davalı şirkete ait 659315 sicil numaralı iş yerinden bildirim kaydı bulunmadığı, ilk bildirimlerinin 01.03.2001 tarihinde 4/1-b kapsamında yapıldığı, ana adının....., baba adının ...... sigorta sicil numarasının 3401201204490 olduğu ve Terme nüfusuna kayıtlı olduğu, dosyaya getirilen sigorta sicil kartında 1959 doğumlu, ... ve .....'den olma ...'ın sigorta sicil numarasının.... olduğu, sigorta sicil kartında ki bilgilerin davacıya ait kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Kurum yazı cevabına göre Kurum nezdinde işlem gören .....

T.C kimlik numaralı ... isimli şahsa ait kayıtların gönderildiği, incelenmesinde ana adının ....., baba adının ......, doğum tarihinin 01.02.1965, sigorta sicil numarasının ..... olduğu, Terme nüfusuna kayıtlı olduğu, 10.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasında davalı şirkete ait 659315 sicil numaralı iş yerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, bu iş yerinin 01.12.1990-30.04.2000 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, davalı şirketin 05.07.1979-05.03.1981 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, Ticaret Sicil kayıtlarına göre aktif olduğu, .....T.C kimlik numaralı ...'ın ilk işe giriş bildirgesinin 03.11.1987 tarihinde dava dışı ....

Metal San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirket tarafından yapıldığı, 10.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasında başka bir iş yerinden bildiriminin yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde; her iki ... arasında akrabalık bağı bulunmadığı, .... T.C kimlik numaralı ...'ın .../Ordu, Atakum/....., davacının Bahçelievler ... adreslerinde ikamet kayıtlarının yer aldığı, .... sicil numaralı iş yeri adresinin; B.Köy,...., Mev., Evren Mah., ... olarak kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından Kuruma bildirilen dönem bordrolarında 10.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasında .....sicil numaralı ...'ın yer aldığı, bordrolar ekinde Kuruma ibraz edilen kayıtlarda davacıya ait ..... sicil numaralı sicil kartının yer aldığı, taraf ve davalı iş yerinde talebe konu dönemde bordrolu çalışması olan ve Mahkemece resen dinlenilen tanıkların ifadelerinde davacının davalı iş yerinde çalıştığının doğrulandığı görülmüştür.

Somut olayda; davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru yaptığı ve başvurusunun reddedildiği, davacıya ait sigorta sicil kartında yer alan sicil numarası ile davalı şirkete ait.... sicil numaralı iş yerinden bildirim yapıldığı, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere bu bildirimin davacının fiili çalışmasına dayalı olduğu, .....

T.C kimlik numaralı ... kayıtları ile davacı kayıtları arasında yaşanan karışıklık nedeniyle davalı şirketçe davacı adına yapılan bu hizmet bildirimlerinin .....T.C kimlik numaralı ...'a ait Kurum kayıtlarına işlendiği, bu şahsın davaya dahil edildiği, adına usulüne uygun tebligat yapıldığı, her hangi bir beyanda bulunmadığı, sigorta kayıtlarının incelenmesinde yaşlılık aylığı almadığı, mevcut delil durumuna göre 10.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasında davalı iş yerinde fiili çalışması olan ... isimli şahsın davacı olduğu, davacıya ait çalışmaların dahili davalıya ait hizmet cetveline işlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, 10.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasında 16183099 sicil numarası ile dava dışı .... Basın Dağıtım A.Ş. işyerinde geçen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,