Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/939 K.2024/5443

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının, 13.11.2006 tarihinde 2 1413 0909 103 212 034 20-30 iş yeri sicil numaralı davalı iş yerinde "kalite kontrol müdürü" olarak işe başladığını, 17.07.2010 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, çalışma sürecinde ücretinin Kuruma bildirilen kısmının bankadan, geri kalan kısmının ise elden verildiğini, hak ettiği ve kendisine ödenen aylık ücretleri ile Kuruma bildirilen ücretleri arasında büyük bir fark bulunduğunu, davacının davalı iş yerinde çalışmaya başladığında net 2.700,00 TL için anlaştığını, her yıl başında maaşının zamlandığını ve işten ayrıldığı 2010 yılında son net maaşının 3.100,00 TL olduğunu, belirterek; davacının sigorta primine esas kazançlarının tespitine karar verilmesini dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili; taleplerin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davacının ücret iddialarının yazılı delille ispatlanmasının zorunlu olduğunu, davacının ücrete ilişkin imzaladığı hiçbir belgede hiçbir ihtirazı kayıt ya da şerh bulunmadığını, lise mezunu olan davacının kurumsal bir yapıya sahip olan davalı şirket nezdinde müdür sıfatıyla görev almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemlerde işyerinde teftiş, tahkikat veya durum tespiti yapılmadığını, herhangi bir tutanak ve müfettiş raporu bulunmadığını, dava konusu dönemlerde mezkur işyerinde çalışan ve halen çalışmaya devam eden sigortalılara ilişkin yapılan incelemede iş yerinin 30.11.2010 tarihi itibariyle faaliyetini sonlandırması nedeniyle herhangi bir tespit yapılamadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre ücret konusunun yalnızca yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı bulunması kaydıyla tanık beyanlarıyla ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili; davalı şirketçe Akbank Beylikdüzü Şubesine hitaben yazılan ücret yazısının, yazılı delil başlangıcı sayılacağını, gerçek ücretin tespitinde her türlü delilin değerlendirilmesi gerektiğini, emsal ücret araştırmasının eksik yapıldığını, davacının kıdemi ve yaşı iş ile şirketteki pozisyonunun doğru değerlendirilmediğini, davacının asgari ücretin yaklaşık 5 katı maaş aldığının dosyadaki belgelerden anlaşıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,