Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/944 K.2024/2450

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 15.11.2007-31.01.2015 döneminde Yavuzlar-İbrahimli dolmuş hattında şoför olarak 27 M 404 plakalı araçta çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin bahsi geçen dolmuş hattında yıllardır oğlunun çalıştığını, halen de çalışmaya devam ettiğini, davacı ile ise ihtiyaç duyulan dönemlerde çalışması için anlaşıldığını ve çalıştığı sürelerde sigortalı olarak gösterileceğinin belirtildiğini, davacının iddia edildiği gibi sürekli ve kesintisiz bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının 15.11.2007 ile 13.05.2013 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddialarının soyut olduğunu, çalıştığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 1047176 sicil sayılı işyerinde 15.02.2012 - 08.06.2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, sadece trafik ceza tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle davacının çalıştığının kabulünün olağan olmadığını, davalının kardeş olduğunu, denetim tarihindeki şartlar gereği yaklaşık bir yıldır çalışma devam ettiği şeklinde beyanda bulunmasının olağan olduğunu, davanın tam kabul edilerek hüküm kurulması gerektiğini istinaf başvuru nedeni olarak belirtmiştir.

Fer'i müdahil SGKB istinaf dilekçesinde özetle; kabulüne karar verilen dönem yönünden fiili çalışmayı ispatlar nitelikte tanık beyanı olmadığını, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapmaksızın, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.11.2007-31.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı davalıya ait 27 M 404 plakalı araçta şoför olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece davacının 15.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında çalıştığına karar verilmiştir.

İhbar üzerine Kurum tarafından inceleme yapılmış ve 10.05.2012 tarihli Kurum raporu ile davacının trafik para cezası tutanaklarının olduğu 15.11.2007, 07.05.2008, 23.12.2008, 14.03.2009, 06.08.2010, 06.09.2010, 17.12.2010 tarihlerinde birer gün ve 14.02.2011-14.02.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 14.02.2012 tarihli durum tespit tutanağında davacı .... plakalı araçta yaklaşık bir yıldır çalıştığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Kurum tarafından tespit edilen süreler hizmet cetveline işlenmiş olup, hizmet cetvelinde ayrıca 09.06.2012-13.05.2013 döneminde davalı iş yerinden bildirimleri, 11.02.2010-31.12.2010 ve 31.05.2013-31.05.2013 dönemlerinde isteğe bağlı sigortalılığı bulunmaktadır.

Somut dosyada, şikayet üzerine yapılan kurum müfettiş incelemesi ile durum tespit tutanağında davacının çalışması son bir yıla hasredilmiş olmakla birlikte, aynı gün yapılan inceleme sonucu trafik ceza tutanakları gözetilerek bu tarihlerde birer günlük çalıştığının tespit edilmesi ve anılan durum tespit tutanağının aksinin varlığı karşısında tüm dönem yönünden delillerin toplanarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda komşu iş yeri işverenleri ile çalışanları tespit edilerek davacının çalışması ile ilgili beyanları alınmalı, bordro tanıkları var ise dinlenilmeli, tanıklara ilişkin çalışma kayıtları, hizmet cetvelleri celp edilerek tanıkların beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,