Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9453 K.2024/12136

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 2003-2012 yılları arasında 1 Eylül-1 Mayıs arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının dava konusu dönemde davalı müvekkilinin çalışanı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın yetkili Mahkemede ve süresinde açılmadığını, yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne,

15.04.2003-30.04.2003 tarihleri arası 15 gün, 01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2004-30.04.2004 tarihleri arası 120 gün, 01.09.2004-31.12.2004 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arası 120 gün, 01.09.2005-31.12.2005 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2006-30.04.2006 tarihleri arası 120 gün, 01.09.2006-31.12.2006 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2007-30.04.2007 tarihleri arası 120 gün, 01.09.2007-31.12.2007 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2008-30.04.2008 tarihleri arası 120 gün, 01.09.2008-31.12.2008 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2009-30.04.2009 tarihleri arası 120 gün,

01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2010-30.04.2010 tarihleri arası 120 gün, 01.09.2010-31.12.2010 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2011-30.04.2011 tarihleri arası 120 gün, 01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2012-30.04.2012 tarihleri arası 120 gün, 01.09.2012-04.09.2012 tarihleri arası 4 gün, 01.09.2016-07.09.2016 tarihleri arası 7 gün olmak üzere toplam 2.186 gün süreyle 506 ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş yerinin Kurum kapsamına alındığı dönemden önceki dönemlerin tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının hangi tarihler arasında çalıştığı konusunda tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2003-2012 yılları arasında 1 Eylül-1 Mayıs arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,