Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9457 K.2025/3236

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Kaynar tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının yaşlılık aylığı almakta iken 27.05.2019 tarihli Kurum yazısında ...

Şirketi unvanlı işyerindeki tüm hizmet bildirimlerinin iptal edilerek 4/a kapsamındaki çalışmasını 1203 güne düştüğünden aylığının iptal edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin 2012 yılında inşaat işyerlerinde çalıştığını, farklı inşaatlarında ihtiyaca göre kısa sürelerde çalışmış olmasından dolayı ve inşaat sektöründeki şirketlerde taşeronluk sistemi yaygın olması nedeniyle kendisini sigortalayan şirketlerin isimlerinin bilinmediğini, hangi şirketlerce sigortalandığını bilmemesinin hizmetlerin iptaline gerekçe yapıldığını ve 157.814,41 TL'nin iadesinin talep edildiği belirtilerek;

dava konusu Kurum işleminin iptaline, iptal edilen tüm hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine ve aylıklarının yeniden bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı Kurum vekili Ankara 17. İş Mahkemesinin 2021/11 E., sayılı dosyası ile açtığı davada özetle; 12.02.2019 tarihli Denetmen Raporu ile davalının aylığının iptal edilerek 22.07.2012-22.05.2019 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/3689 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağını %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla,davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden, davanın reddine, birleşen dava yönünden (Ankara 17. İş Mahkemesi 2021/11 E.sayılı davası) davanın kabulüne, Ankara 10. İcra Dairesinin 2020/3689 E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 123.225,59 TL Asıl Alacak ve 43.157,21 TL İşlemiş Faiz Yönünden İptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, b.Davalı Kurum işlemiyle emeklilik aylığı almaya hak kazanmış iken ve şahsi hiçbir kusuru yokken emeklilik aylığının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Mahkeme kararı ile birleşen dava kabul edilmiş olmasına rağmen davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, icra takibine konu edilen asıl alacağın likit olduğunu, Mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, fiili çalışma bulunmadığından hizmetin iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğuna dair tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, birleşen dava yönünden asıl alacağın, icra takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden borçlu davacının, alacaklı Kurum yararına hüküm altına alınan alacak tutarının %20’si oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR