Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9472 K.2024/12153

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.04.1998- 03.05.2001, 06.10.2001-26.11.2008, 06.09.2009- 31.10.2009, 01.07.2012- 05.07.2013 tarihleri arası tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;rica üzerine yapılan birkaç ödeme işleminin aralarında hatır gönül ilişkisi bulunan tarafları işçi, işveren pozisyonuna sokmasının beklenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 04.04.1998-03.05.2001 tarihleri arası, 06.10.2001-15.11.2001 tarihleri arası ve 01.07.2012 - 05.07.2013 tarihleri arasına dair isteminin reddine, davacının ... isimli ve ... sicil numaralı işveren yanında Kuruma bildirilen süreler haricinde; 16.11.2001- 26.11.2008 ve 06.09.2009 - 30.10.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak kurum taban ücretleri altında kalmaksızın dönemin asgari kazanç miktarı ile hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine; dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, tanıkların talep dönemindeki tüm çalışmayı doğruladıkları gerekçesi ile kararın kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı vekili, tanıkların sigorta kayıtları ve beyanlarındaki çelişkiler dikkate alındığında davacının iddia ettiği ve hükme bağlanan tarihlerde bir çalışmasının açık olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın kısmen kabulüne ilişkin yazılı delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgeler ile ispatlanması gerektiğini, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve titizlikle incelenmesi gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, beyanına itibar edilen tanıklardan en erken ...'ın sigorta girişinin olduğundan, 16.11.2001 tarihinden itibaren ispat edilmiş olduğunu bu tarih öncesine ilişkin beyanı hizmet kaydı ile desteklenir tanık ifade bulunmadığından 04.04.1998 tarihi ile davacının sigorta girişinin yapıldığı dönem dışlanmak suretiyle 15.11.2001 tarihleri arasında bildirimsiz kalan sürelerin reddi gerektiği, gerekçesiyle başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR