Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9481 K.2024/12786

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin malulen emekli olduğunu, 01.06.2009 tarihinden geçerli olmak üzere malullük aylığı almaya başladığını, davalı ... Kurumunun 24.08.2016 tarihli yazısı ile davacıya 08.09.2014 tarihinde davalı ...

İnşaat unvanlı işyerinde sigortalı çalışması sebebiyle bu çalışmasını takip eden 20.09.2014 tarihi itibariyle yapılan malullük aylığı ödemesinin durdurulduğunun bildirildiğini, SGK yetkililerinin bu çalışmadan dolayı davacının malul olmadığını, bu yüzden malul aylığı da alamayacağını beyan ettiğini, ... İnşaat’ın, ... İnşaat’ın Ataköy şantiyesinde taşeron olarak çalıştığını, davacının SGK kayıtlarına sigortalı geçtiği günlerde ... İnşaat bünyesinde hiç çalışmadığını, ...

İnşaat Müh. Müş. Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 05.09.2016 tarihinde Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezine gönderdiği yazıda davacının firmada herhangi bir çalışması olmadığını, sadece şantiyeye giriş çıkış yapabilmesi için yüklenici firmanın (... Toplu Konut İnşaat A.Ş.)'nin talimatları doğrultusunda sigortalı gösterildiğini beyan ettiğini, davacının arkadaşı ve akrabası olan ...

Yaylayerli’ne kompresörün şantiye sahasına giriş ve çıkışına yardımcı olduğunu, ...’nin davalı şirkete kestiği faturaların birer suretinin dilekçe ekinde bulunduğunu, davacının fiili bir çalışması olması durumunda karşılığında bir ücret alması gerektiğini, böyle bir çalışmanın olmadığı ve karşılığı ücret ödenmediğinin davalı şirket tarafından ikrar edildiğini belirterek davacının 08.09.2014- 11.09.2014 tarihleri arasında çalışmadığının tespitine ve malulen emekli maaşının tamamının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı şirket vekili; davacının sadece şekli olarak şantiyeye giriş çıkış amacıyla 4 günlük bir SGK girişinin bulunduğunu, söz konusu SGK kaydının şantiyeye giriş çıkış amacıyla, sadece güvenlik kapısından giriş için üst işverenin talimatıyla usulen gerçekleştiğini, davacının davalı şirkette herhangi bir fiili çalışması gerçekleşmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı şirket nezdinde 08.09.2014 - 11.09.2014 tarihleri arasında fiilen çalışmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptali ile Kurum kayıtlarının bu şekilde terkin edilerek düzeltilmesine, davalı Kurum tarafından kesilen maaşlar ile özlük haklarının davacıya kesildikleri tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; davacının, sigorta kaydının, üst işveren ... Toplu Konut İnşaat A.Ş.'nin talimatıyla yapıldığını, davacı ...'nın müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın başından bu yana gerçekleri söyleyen ve söz konusu olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmayan müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

2.Davalı Kurum vekili; Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, fer'i müdahil olan Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,