Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9495 K.2024/9329

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar ... Taş. İnş. Gıda Mad. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçılarının ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle davacılar murisinin meydana gelen iş kazasında vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduklarından bahisle davacı eş ... için 517.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı çocuk Deniz için 198.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ING Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını, bu sebeple iş mahkemelerinin görevli olmadığını, kazanın işyerinde gerçekleşmediği gibi işverenin sorumluluk alanı içerisinde de gerçekleşmediğini, kazanın üçüncü kişinin tam kusuru sonucunda meydana geldiğini, bu sebepten illiyet bağının kesildiğini, işverenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı bankanın tüm çalışanlarının yakınlarının mağdur olmaması için primleri bizzat bankaca ödenerek tüm işçilerini sigorta ettirdiğini, davacılara 50.000 TL tutarında tazminat ödendiğini beyan etmiş, davanın müvekkili yönünden gerek usulden gerekse esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sig. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının ancak sigortalının kusuru oranında olacağını, bu nedenle kusur durumunun saptanması gerektiğini, müveklinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple şirketin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının kusur oranında olacağını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2019 tarih ve 2008/398 Esas, 2019/387 Karar sayılı kararıyla; ... sigortalının davalılardan ING Bank A.Ş. (eski ticaret ünvanı ....) sigortalısı olarak çalışmakta iken 06.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu hayatını kaybettiği, geride mirasçıları olarak eşi davacı ... ve kızı davacı Deniz Bozdağ'ı mirasçı olarak bıraktığı, 15.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ING Bank A.Ş'nin %50 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde %50 oranında da kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunduğu, başkaca kusurlu bulunmadığı,

olay nedeniyle ... davalı ... hakkında birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan ceza dava dosyasının açıldığı, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/226 Esas 2008/290 Karar sayılı kararı ile ... davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği, zamanaşımının söz konusu olmadığı,

kusur bilirkişi raporu ve bilirkişi hesap raporu değerlendirildiğinde davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacıların manevi yönden çektikleri acı, duydukları elem ve ızdırabın derecesi, olayın oluşu, oluşan zarar, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, davalılar ... Taş. İnş. Gıda Mad. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... mirasçıları ve AXA Sig.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacı eş lehine 409.167,30 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı çocuk lehine 152.846,94 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve davalılar ... Taş. İnş. Gıda Mad. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve ... davalı ... mirasçılarının ortak vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarih, 2020/857 Esas, 2021/2044 Karar sayılı kararı ile davacıların murisinin geçirdiği iş kazası nedeni ile vefat ettiği, davacıların murisinin vefatı nedeni ile uğradıkları zararın ve duydukları elem ve ızdırabın giderilmesini talep ettikleri, dosyada mevcut bilirkişi raporunun açıklamalı ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, bu haliyle davacılar vekili ve davalı ING Bank A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı,

davalı ... şirketi ve ... davalı ... varisleri ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davacı ve davalı isim/unvanlarının eksik yazıldığı ve bu davalıların davası tamamen rededildiği halde, vekalet ücretine eksik hükmedildiği, gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ... Taş. İnş. Gıda Mad. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... mirasçıları ve AXA Sig.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacı eş lehine 409.167,30 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı çocuk lehine 152.846,94 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 27.10.2021 tarih, 2020/857 Esas, 2021/2044 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine, Dairece hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda, kazaya karışan davacılar murisi ile diğer sürücülerin aniden gelişen hava koşulları gerekçe gösterilmek suretiyle kusursuz olarak kabul edildikleri, buna karşılık aniden gelişen bu hava durumunun işveren açısından kusur sebebi sayıldığı,

bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunun oluşa uygun olduğundan bahsedilemeyeceği gibi bu hususun raporu kendi içinde de çelişkili ... getirdiği, Mahkemece çelişkiyi gidermek noktasında trafik iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik farklı bir bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi kusur raporu alınması ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 17.04.2024 tarihli kararla meydana gelen trafik iş kazasının %100 oranında mücbir sebepten kaynaklandığı kabulünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı işveren bankanın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, iş kazası kaçınılmazlıktan meydana geldiğine göre işverenin %60 oranında sorumluluğu bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar ... Taş. İnş. Gıda Mad. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçılarının ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacılar vekili ile davalılar ... Taş. İnş. Gıda Mad. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçılarının ortak vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında aşamalarda vefat eden davalı gerçek kişi ...’un hayattaymış gibi ayrı bir davalı olarak gösterilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR