Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9504 K.2024/13185

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 5510 sayılı Kanun gereğince gerekli yasal koşulları taşıması nedeniyle 30.06.2014 tarihi itibariyle emekli olduğunu ve bu tarih itibariyle emekli maaşı almaya başladığını, emekli aylığı almaya başladıktan sonra çalışmaya devam ettiğini, davalı Kurumca yapılan teftiş sonrası davacının dava dışı Bim Ekspres Dağıtım Hiz.Ltd.

Şti. adlı iş yerinde hizmet dökümünde görülen 01.10.2013 -01.03.2014 tarihleri arasındaki sigortalılığın fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile emekli aylığının, bağlandığı tarih itibariyle kesilmek suretiyle hakkında yersiz ödeme olarak 68.885,76 TL asıl alacak ve 15.315,86 TL alacak faizi olmak üzere toplam 84.201,62 TL borç çıkarıldığını ancak borç miktarının hatalı ve sigortalı aleyhine olacak şekilde çıkarıldığını, keza zamanaşımı hususunun dikkate alınmadığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazının dikkate alınmasını,

davacı adına çıkartılan çalışmaların fiili çalışmaya dayanmadığı yersiz ödemesinin yapılacak yargılama sonrasında emeklilik sonrası çalışması dikkate alınarak hakkaniyet ve anayasal ilkeler çerçevesinde borçlu olduğu miktarın tespiti ile bakiye yersiz ödeme miktarının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta. Kurum denetmenlerince yapılan inceleme neticesinde BİM Ekspres Dağıtım Hiz. Ltd.

Şti isimli işyerinden bildirilen 01.10.2013 - 01.03.2014 tarihleri arasındaki 150 gün hizmet bildiriminin fiili çalışmaya dayanmadığı, tespit edilerek bu bildirimlerin iptal edildiği, 01.06.2014 tarihinden itibaren bağlanan 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığının aylık bağlanmaya esas hizmet süresinden iptal edilen süre düşüldüğünde aylık bağlanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bağlandığı tarih itibariyle iptal edildiği, ve 5510 sayılı Kanun m.96/a bendi gereğince yersiz aylık borcu çıkarıldığının tespit edildiği,

dava dışı BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. isimli işyerine yazılan müzekkere cevabına göre davacı ...'ün BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. çalışanı olmadığının bildirildiği, dava konusu işlemin hukuku uygunluğunun tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, akabinde düzenlenen bilirkişi raporunun ise dosya içeriğine, İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku mevzuatına ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu, söz konusu bilirkişi raporuna göre BİM Ekspres Dağıtım Hiz. Ltd.

Şti. isimli işyerinden bildirilen 01.10.2013 - 01.03.2014 tarihleri arasındaki 150 gün hizmet bildiriminin fiili çalışmaya dayanmadığı, tespit edilerek bu bildirimlerin iptal edildiği, iptal edilen işleme ilişkin davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde "davacının çalışmamasına rağmen hizmet bildirilmesi sebebiyle iptal edilen 150 gün çalışma süresi" ifadesi ile mevcut durumu ikrar ettiğinin anlaşıldığı ve davalı Kurum işleminin hukuka uygun olduğu tespitine yer vermiş olup, dosya içeriğine ve bilirkişi raporuna göre davalı Kurum işleminin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59 ve 86 ncı maddeleri ile Kurum denetim raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,