Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9536 K.2024/13951

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı tarafça Mahkememize verilen dava dilekçesi ile davacının 3821201501699 sigorta sicil numaralı 42/676578 tahsis numarası kanuni şartların yerine getirmesi nedeniyle 01.08.2015 tarihinden itibaren davalı Kurumdan emekli aylığı almaya hak kazandığını, davalı kurumca sahte hizmet kazandırılmak suretiyle aylık bağlanması gerekçesiyle iptal edildiğini ve kendisine yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini,

hatalı bu işlemin düzeltilmesi maksadıyla 21.05.2019 tarihinde Kuruma yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak Kurumun bu talebini 22.05.2019 tarih ve 32905871- 203.05.15- E.7699795 sayılı cevabı yazısı ile reddedildiğini ve SGK İl Müdürlüğü Denetmenlerince yapılan denetimler neticesinde hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrası a bendi kapsamında tespiti yapılan işyerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığını ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı belirtildiğinden,

davacının belirtilen işyerindeki sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini bu sebeple yasal şartlarda eksiklik oluşması gerekçesi ile de emeklilik işleminin iptal edildiğini bildirdiğini, bu nedenle yersiz olarak ödenen aylıkların iadesinin talep edildiğini, davacının 26.06.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 5 gün süreyle ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti unvanlı işyerinde fiilen çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin bildirge ve bordroların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini ve Kuruma bildirildiğini, bununla birlikte işyeri primlerinin de davalı Kuruma ödendiğini, bu nedenlerle müvekkilinin emekliliğinin ve çalışmalarının iptaline ilişkin işleminin iptaline, davacının 01.08.2015 tarihinden itibaren emekliliğe ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, kesilen aylıklarının mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK tarafça mahkememize verilen cevap dilekçesi ile haksız ve mesnedi olmayan davanın Kurum yönünden reddi gerektiğini, davacının dosyasının incelendiğini, ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti unvanlı iş yerinde 26.06.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı olduğunu, 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrası (a) bendi kapsamında tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığının belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini,

5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin a bendine göre yurt dışı borçlanma yapabilmesi içi Kuruma yurt dışı borçlanması müracaatı yaptıkları tarihte son sigortalılık statüsü 4-1/b kapsamında olan sigortalılarla Türkiye'de hiç sigortalılığı bulunmayan vatandaşların yurt dışı borçlanmaları ise 3201 sayılı Kanun'a dayanılarak Kurum tarafından çıkarılan 2011/48 sayılı genelgeye göre 4-1/b kapsamında değerlendirildiğini,

davacının 4-1/a kapsamında yurt dışı borçlanması yapmasına ve tarafına aylık bağlanmasına imkan bulunmadığını ileri sürerek haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Dahili davalı ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'nin; cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının emeklilik başvurusu yaptığı dönemde yurt dışında yaşayanların Türkiye'de kısa süreli de olsa fiili çalışmaya dayalı sigortalı çalışmalarının olması halinde borçlanma yolu ile emekli olma imkanı sunulduğunu, yasal düzenlemeden faydalanmak için Türkiye'ye geldiğini ve ... Turizm Seyahat Nak. Mad. İnş. Tar. San. Tic.

Ltd Şti.'nde çalıştığını, sigortalılık durumunun, çalışanlar tarafından da tanıklar aracılığıyla da doğrulandığını, tanıkların davacının çalışma dönemini ve iş yerini net bir şekilde hatırladığını, iş yerinde gerçek bir istihdamın olduğunu her bir çalışanın görevini açıkça bildiği ve ücret aldığını, müfettiş raporunun iş yerindeki gerçek çalışma koşullarını yansıtmadığını ve usule uygun olmadığını, davacının yurt dışında yaşamakta olup çalışma dönemlerinde Türkiye'ye gelmiş ve SGK bildirimlerini yaptığını, tanıkların net ve tutarlı ifadeleri davacının çalışma dönemlerinin gerçekliğini gösterdiğini,

bilirkişi talebinin kotaların dolu olması nedeniyle geri çekildiğini, bu durumun geçerli bir mazeret olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR