Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/954 K.2024/6299

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışında geçen sürelerini borçlanma talebinde bulunduğunu, tahakkuk ettirilen borç bedellerini ödediğini, borçlanma işleminin akabinde yaşlılık aylığına hak kazanan davacının 02.04.2019 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurum tarafından Almanya'da çalışması devam ettiğinden talebinin reddedildiğini beyan ederek davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarih, 2019/130 E., 2020/159 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin17.11.2022 tarih, 2021/947 E., 2022/1919 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.03.2023 tarihli ve 2023/1083 Esas, 2023/3091 Karar sayılı bozma kararında. 3201 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi gereğince, borçlanılan süreler gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için, yurt dışındaki çalışma veya çalışmaya dayalı yardım ilişkisinin sona ermesi gerekmekte olup.

Mahkemece, 05.08.2020 tarihli Yurt dışı Çalışma belgesinde davacının 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında "zorunlu prim süreleri ( Pflichtbeitragszeit )" nedeniyle sigorta kapsamında olduğu gözetilerek, tahsis talep tarihi olan 02.04.2019 tarihi ve sonrası süre yönünden davacı için kesin dönüş şartının belirlenmesiyle ilgili olarak yurt dışından aylık alıp-almadığı veya yurt dışında çalışıp-çalışmadığı ve yahut da çalışmaya dayalı olarak yardım alıp-almadığı resmi belgeler, yeni tarihli TR-4 belgesi vs. ile kesin dönüş şartı araştırılmalı,

şayet kesin dönüş şartının gerçekleşmiş olması halinde tahsis talebi sonrası aşamalarda da tahsis isteminin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeli buna göre diğer yaşlılık aylığı şartlarının varlığı irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı üzerine Mahkemece Karabük SGM'den davacının tahsis talebinde bulunduğu 02.04.2019 tarihi itibariyle ve sonrasında yurt dışından aylık alıp almadığı, çalışıp çalışmadığı veyahutda çalışmaya dayalı olarak yardım alıp almadığının Alman Sigorta merciilerinden sorularak TR-4 belgesiyle birlikte gönderilmesi istenmiş olup gelen kayıt ve belgelerde davacının tahsis talebinde bulunduğu tarihte Alman Sigorta Sistemi'nde çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla davacının tahsis talep tarihinde çalışıyor olması nedeniyle Kurum işlemi yerinde görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’un 6 ıncı maddesi hükümleri,

3. Hukuk Genel Kurulunun 1997/10-588-857, 1998/10-645 1999-237 sayılı kararları ile

4.06.11.2008 tarih 27046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,