Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9576 K.2025/6602

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ün sürücüsü olduğu davalı ... Makina Sanayi Ltd. Şti.ye ait ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda araç içindeki yolcunun vefat ettiğini kendisinin de yaralandığını ve sürekli çalışamaz durumda olduğunu iddia ederek 8000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.davalıdan tahsilini istemiş ve Mahkememize vermiş olduğu 24.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini arttırarak toplam 175.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılacak davalarda yetkili Mahkemenin Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görev ve yetki yönünden reddi ile davaya bakmakla yetkili Beyoğlu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın husumetten reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..davanın reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyanın salt trafik kazasından ibaret olmayıp trafik-iş kazası olması ve iş mahkemesinde işveren ve işverenin işleteni olduğu araç sigortasına karşı açılmış olması sebepleri ile iş hukuk, iş salığı ve güvenliği mevzuatı çerçevesinde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususta bilirkişi kusur raporu dahi alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerden yapılması istenen dosya kapsamında iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı çerçevesinde inceleme yaptığını, diğer bir deyişle işverenin iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verip vermediğini,

işverenin denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, işverenin söz konusu kazada kurtuluş kanıtı olup olmadığı noktasında toplandığını, bilirkişi tarafından bu konuda inceleme yapılmaksızın rapor hazırlanması ve İlk Derece Mahkemesince itirazların dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı işveren tarafından iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verdiğine dair dosyada hiç bir delil bulunmadığı gibi dosyada bu konuda davalıların hiç bir beyanının da bulunmadığını,

SGK dahi işverenin kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ve davalı işverene karşı SGK tarafından PSD yönünden rücu işlemi yapıldığını, hal böyle iken salt ceza dosyasındaki karar dikkate alınarak mütalaa verilmiş olmasının ve bilirkişilerin iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olmalarının dışında trafik bilirkişi gibi rapor hazırlanmasının kabul edilir olmadığını,

İlk Derece Mahkemesince de iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı ve sorumluluk esasları dikkate alınarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup salt trafik kazası olarak değerlendirilerek rapor hazırlanmasının mahkemenin de talebine aykırı iken bilirkişi raporuna karşı itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında hesaplanan tazminat bedeli ve maluliyete ilişkin fazlaya dair hakların saklı olup davacının zararının asgari ücret güncellemeleri ile dava dosyasındakinden çok daha fazla olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR