Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9588 K.2024/11867

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı ... plakalı araç ile dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'in 8/8 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, kazanın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sayıldığını, kazada yaralanan dava dışı ... isimli şahsa bağlanan gelirin, davacı ile işvereni olan ...'dan tahsili için Bursa 6. İş Mahkemesinin 2018/654 E. sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, Mahkemece olayın iş kazası olmadığının tespiti hususunda dava açması için davacıya süre verildiğini, meydana gelen kazanın, iş kazası olmadığından haksız yere gelir bağlandığını beyanla davalı sigortalı ...'e gelir bağlanmasına neden olan kazanın, iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın, iş kazası olduğunu, kaza sonucu sol omzunda çatlak ve kolunda çıkık meydana geldiğini, 7 gün boyunca Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğünü, bu olay sebebiyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, iş kazası olduğunu savurarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu denetmenleri tarafından hazırlanan rapor ile Mahkemenin 2018/654 Esas sayılı dosyasından alınan 11.07.2020 tarihli raporda, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre bir iş kazası olduğunun tespit edildiğini tanık ...'in "...'ya ait Fiat Doblo marka araç ile ...'nun işçisi olarak Görükle de ...'nun işini aldığı inşaatta elektrik işlerini yapmak üzere diğer çalışan ... ile çalışmaya gittiklerini,

...'nun iş yaptığı başka bir inşaatın durumunu öğrenmek istediklerinde o inşaata giderken karşı taraftan gelen kamyonetin kendilerine çarptığını beyan ettiğini, meydana gelen kazanın işverence sağlanan araç ile işin yapıldığı yere gidildiği esnada yapıldığı sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda ve sigortalının,

işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmesi sırasında kazanın meydana geldiğini ve meydana gelen bu kazanın sigortalıyı hemen bedence arızaya uğratması nedeni ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun anlaşıldığını belirterek 14.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının iş kazası olmadığının tesbitine yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu kazanın, iş kazası değil, trafik kazası olduğunu, bu nedenle davalı sigortalıya haksız yere gelir bağlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortalı ...'in, dava dışı ...'ya ait 1175974 sicil sayılı iş yerinde çalışmakta iken 14.11.2012 tarihinde işverenin talimatı ile geçici iş yerine gitmek üzere 16 FM 693 plakalı araçla yola çıktığının ve anılan araç ile davacının kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun belirtilmesi ve dava dışı işveren ... tarafından da bu hususta herhangi bir uyuşmazlık çıkarılmaması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

davalı ...'in dava dışı ...'ya ait ... sicil sayılı iş yerinde hizmet akti ile çalışmakta iken işveren tarafından inşaatın elektrik işlerini yapmak üzere aynı iş yerinde çalışan ... ile birlikte gönderildiği, dava dışı ...'in kullandığı araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, kaza tutanağı, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,