Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/96 K.2024/1519

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sol elinin ampute olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümünce düzenlenen yazıda da görüleceği üzere davacının, SUT Kodu OP1256 olan el bileği dezaritkülasyonu için myoelektrik kontrollü protez 2 kanal sistemi olarak isimlendirilen protezi kullanması gerektiğinin tespit edildiğini, davacının yaşı, geliri, olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak yapılacak hesap oranında davalıların protez giderinden sorumlu olacağını,

6100 sayılı HMK'nın 107 nci maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmak üzere talebi arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla protez kullanmaya muhtaç olması sebebiyle şimdilik 30.000 TL protez gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden ise teminat limiti oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Sağlık Uygulama Tebliği'nin EK-3C2 maddesi ve 2013/37 sayılı Genelge doğrultusunda davacının belgelerini başvuru esnasında davalı Kuruma sunması gerektiğinden ve belgeleri Kuruma sunmadığı anlaşıldığından, talebiyle ilgili herhangi bir işlem yapılamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Makina vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyada yer alan kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafça, 22.06.2021 tarihinde ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne el bileği dezartikülasyonu için myoelektrik kontrollü protez 2 kanal iki elektrotlu protezin bedelinin karşılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu, yapılan bu başvuruya ilişkin davalı Kurum tarafından talep dilekçesinin ekinde gerekli belgelerin yer almaması nedeniyle 29.06.2021 tarihinde başvurunun reddine dair karar verildiği, mahkemece verilen süreye rağmen davacı tarafça, davaya konu proteze ilişkin reçete ve fatura bilgileri ile protezin bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, somut olayda, davacının dava tarihi itibarıyla kullandığı protez kol bedeli olmadığı,

ileride kullanıma konu olacak protez kol bedelinin ücretinin tahsiline yönelik dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... 2. İş Mahkemesinin 2021/490 E sayılı dosyasında davanın davalı Kurum yönünden değil, taleplerden protez gideri için tefrik edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kabul ettiği şekilde protez giderine ilişkin talebin sadece davalı Kurum tarafından tefrik edilmiş olması durumunda, 2021/490 E. sayılı dosyada da davalı şirketler yönünden protez giderine ilişkin talebin derdest olması durumunun doğacağını, 2021/490 E. sayılı dosyada protez gideri ile ilgili olarak karar da verilmediğini, Yargıtay kararlarına göre protez gideri talep edilebilmesi için protez taktırılmasına gerek olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... Makina Kalıp İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; davacıya 2012 yılındaki protez bedelinin ödendiği,

her ne kadar işbu davada, Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor dayanak alınarak protez bedeli talep edilmekte ise de davacının isteminin protez bedeline ilişkin olduğu, tespit talebi bulunmadığı, ancak; dosya kapsamındaki belgelere göre davacı tarafça satın alınan bir protez bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin protez bedeli tahsiline ilişkin ret kararının isabetli olduğu, öte yandan; tefrik kararının sadece davalı Kurum yönünden olması nedeni ile ilk derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında hatalı olarak şirketlere yer vermesinin şirketler yararına vekalet ücreti hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağından;

ilk derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçirdiği iş kazası nedeniyle sol eli ampute olan davacının protez kullanmaya muhtaç olması nedeni ile 30.000,00 TL protez giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,