Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9610 K.2024/11463

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... A.Ş., ... İnş.. Şti. ve ... End... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 06.01.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle;

SGK Kahramanmaraş İl Müdürlüğünün 2704.46.02 sicil sayılı dosyasında işlem gören işyeri işçilerinden 4601200202179 sigorta sicil numaralı ...'ın 28.09.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine 44.087,71 TL tutarında gelir bağlandığını, kazanın ... sigortalının boya işçisi olarak çalıştığı işyerinde 1.soğutma kulesinin ayaklarının boyama işini yaptığı sırada vincin sepeti ile birlikte kulenin dış sathından 4-5 metre yükseklikten zemine düşmesi şeklinde meydana geldiğini, Afşin Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/421 Esas 2003/219 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in 2/8,

... ve ...'nın ayrı ayrı 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, hak sahipleri tarafından Afşin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/404 Esas sayılı dosya ile açılan tazminat davasında davalıların kusurlu bulunduklarını, işverenlerin işçi sağlığı ve güvenliği için alınması gereken tedbirleri almadıklarını, teselsül hükümlerine göre asıl işverenlerin de alt işverenler ile birlikte müteselsilen sorumlu ve kusurlu olduklarını, açıklanan nedenlerle kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava açma ... saklı kalmak kaydıyla ilk peşin sermaye değeri olan 33.655,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

bağlanan gelirlere gelir bağlama onay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat vekili 07.11.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, rücu talebi ile açılan davaların yasa gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğunu, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iş kazası nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmadığını, iş kazası geçiren ...'ın diğer davalı Yağmur Dekorasyonun işçisi olduğunu, müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmaması nedeniyle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.12.2015 tarih, E.2013/514, K.2015/296 sayılı kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü ile 30.981,43 TL ilk peşin sermaye değer tutarının tahsis ve onay tarihi olan 29.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...-Siba Ortaklığı, Yağmur Dekorasyon İnş. Ltd. Şti, ... A.Ş, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 14.05.2018 tarih ve E.2016/2872, K.2018/4643 sayılı kararında; "...İnceleme konusu davada.

Afşin Termik Santrali işinin yapımı sırasında EÜAŞ ünitesi 1 nolu soğutma kulesi V kolonlarını boyamak için vincin kancasına bağlı sepet içinde 5-6 metre yüksekliğe çıkan sigortalının, vinç halatının klemensinden kurtulması sonucu sepetle birlikte yere düşerek vefat etmesi şeklinde sonuçlanan iş kazasına ilişkin olayın meydana gelmesinde iş müfettiş raporuna göre davalılar ...-Siba Ortaklığı %50, Yağmur Dekorasyon %40, ... %5, dava dışı ...

Öztürk %5 kusurlu bulunmuş, kesinleşen ceza dosyasında Nurettin 2/8, ... 3/8, ... 3/8 kusurlu, sigortalı kusursuz kabul edilmiş; tazminat dosyasında ...-Siba Ortaklığı %35, Yağmur Dekorasyon %45, Nurettin %5, ... %5, ... %5 oranlarında kusurlu bulunurken eldeki davada ...-Siba Ortaklığı %27, Yağmur Dekorasyon %27, ... A.Ş. %27, Nurettin %10, sigortalı %9 kusurlu bulunmuş olup kusur oranlarında çelişki bulunduğu barizdir.

Ceza davasında tespit edilen kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, Mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeli, olayın meydana gelmesinde sigortalı işçiye verilen kusurun dayanakları yeterince irdelenerek ve asıl işveren ...

Şirketinin kusuru olmasa bile alt işverenlerin kusurundan sorumlu olduğu hususları gözetilerek işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, oluşması halinde çelişki de giderilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Davanın kabulü ile 1-33.655,32 TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihi olan 29.12.2003'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... A.Ş., ... İnş.. Şti. ve ... End... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.. Şti. ve ... End... A.Ş. vekilleri, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... A.Ş., ... İnş.. Şti. ve Siba End... A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,