Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9652 K.2024/13503

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.1999 tarihinden 01.09.2007 tarihine kadar kesintisiz ve fiilen eczacı kalfası olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde yedi buçuk yıl kesintisiz çalıştığını, işverence sadece 09.06.2005 ve 01.09.2007 yılları arasında sigortalı çalışan olarak gösterildiğini, işe girmiş olduğu 01.05.1999 tarihinden 09.06.2005 tarihine kadar sigorta primlerinin yatırılmadığını, son net maaşının net 1.300,00 TL olduğunu belirterek;

davacının fiilen çalışmaya başladığı 01.05.1999 tarihinden 09.06.2005 tarihine kadar sigortası yatırılmadan, haziran 2005'den iş sözleşmesinin feshedildiği eylül 2007 tarihleri arasında ise sigortası düşük ücret üzerinden yapılan sigortanın tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerlerinde çalıştırılan işçilerin sigorta gün bildirimlerinin işverenin sorumluluğunda olduğunu, davacının sigortalı hizmeti bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlanabileceğini, inceleme ve araştırma yapılarak çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde hizmet tespitine karar verilmesi gerektiğini, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkiline ait eczane işyerinde 01.05.1999-01.09.2007 tarihine kadar bildirilmediğini idida ettiğini, davacının iddiasının soyut ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, davacının hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkiline ait işyerinde 10.09.2005- 20.08.2007 tarihleri arasında çalıştığını, işe giriş bildirgesinin davacının imzasına havi olduğunu, hizmet tespiti davalarında Kurum kayıtlarının esas alındığını belirterek; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne", karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece, “... İnceleme konusu davada, davalı işverenin davacı tarafından tehdit edildiğine dair soruşturma aşamasındaki beyanında, davacının 2000 yılında işe girdiğini, 2007 yılına kadar çalıştığını beyan ettiği anlaşılmakla, davacının işe giriş tarihi araştırılarak, bu hususunda bilgi sahibi olabilecek kişiler tespit edilip, beyanları alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler temyiz edenlerin sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR