Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9659 K.2025/732

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanında 18.08.2013 tarihinde çocuk bakıcılığı işine başladığını, 27.06.2015 tarihine kadar fiilen çalıştığını, bakımını yaptığı çocuğun kreş dönemine gelmesi nedeniyle işten ayrıldığını, başka işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini, son olarak çalıştığı iş yerinden ayrıldığından işsizlik ödeneğinden yararlanmak için başvuruda bulunduğunu, ancak İŞKUR tarafından tebliğ edilen 27.06.2019 tarihli yazı ile SSK güncellemesi yapıldığı belirtilerek,

işveren yanında çalıştığı tarihler arasındaki SSK primlerini iptal edildiğinin belirtildiğini, İŞKUR tarafından yapılan işlem neticesinde davalı yanındaki çalışmasının davalı işverence kurucu ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... Sanayi Panel İzalasyon Limited Şirketinden gösterildiğini öğrendiğini, oysa bahse konu bu iş yerinden hiçbir çalışmasının olmadığını, davalı işverene ait ...

Park Manzara Evleri Platin Blok 874 Sokak 3/17 .../... adresinde kurulu bulunan evinde çalıştığını, buna ilişkin fotoğraflarının bulunduğunu, girişinin dava dışı bir iş yerinden gösterilmesinde kendi kusuru bulunmadığını beyanla 18.08.2013-27.06.2015 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının o dönem ortağı bulunduğu ... ... şirketinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigortasının yapıldığını, daha sonra Kurum tarafından burada çalışan işçilerin sigortasının iptal edildiğini, davacının evinde sürekli çalışmasının söz konusu olmadığını, o dönem ortak olduğu ... ... isimli şirkette çalışan davacının çok nadiren evine yardıma çağrıldığını, çalışmalarının iptal olması nedeniyle hakkında dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 08.08.2013-27.06.2015 tarihleri arasında Sincan Sosyal Güvenlik Merkezine bağlı ... Limited Şirketi adlı iş yerinden davacının bildirimlerin yapıldığının tespit edildiğini, davalı ...'nun ev hizmetlerinde 5510 sayılı Kanun'un ek 9. maddesi kapsamında sigortalı tescilinin bulunmadığının belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ... Aydoğan'ın davalıya ait iş yerinde 18.08.2013-27.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, tanık beyanlarından davacının hizmet tespiti talep edilen dönemde davalının evinde çocuk bakıcılığı ve ev hizmetlerinde çalıştığı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkilinin evinde çalışmalarının nadir olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemler mevzuat çerçevesinde yapıldığını, herhangi bir hata bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 18.08.2013-27.06.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki dava dosyasında, davacının davalı yanında 18.08.2013-27.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitinin istenildiği, İlk Derece Mahkemesince davacının tüm süre yönünden talebinin kabulüne karar verildiği, ancak davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde talep konusu dönem içerisinde dava dışı ... Gübre Ltd. Şti. unvanlı, ... sicil numaralı iş yerinden 01.02.2015-08.04.2015 tarihleri arasında 30 gün sigortalılık bildiriminin bulunduğu anlaşılmakla; mahkemece davacının talebine göre dava dışı iş yerinden yapılan bildirimler dışlanmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Diğer taraftan 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

4. Somut uyuşmazlıkta davacının isteminin 18.08.2013-27.06.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen hizmetlerinin tespitine yönelik olması karşısında, Sosyal Güvenlik Kurumunun fer’i müdahil sıfatına haiz olması gerektiği belirgindir. İlk Derece Mahkemece, karar başlığında Kurumun fer’i müdahil sıfatı ile gösterilmesi gerekirken; davalı sıfatı ile gösterilmesi; öte yandan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;

İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "davalı ..." ibaresinin silinerek yerine "fer'i müdahil ..." yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek yerine "davacı ... 'ın davalıya ait iş yerinde, 01.02.2015-08.04.2015 tarihleri arasında dava dışı iş yerinden bildirilen 30 günlük hizmet süresi dışlanmak suretiyle 18.08.2013-27.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine" cümlesinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince davacı yararına belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine “davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince davacı yararına belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "davacı tarafça yapılan toplam 1.038,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine “davacı tarafça yapılan toplam 1.038,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,