Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9665 K.2024/9279

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Başkanlığınca müvekkili hakkında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca tebliğ olunan Eskişehir Spor Kulübüne ait sosyal sigorta prim borcu, işsizlik sigortası prim borcu, damga vergisi borcu ve idari para cezası borcuna ilişkin 2019/030039 - 2019/030032 - 2019/030017 - 2015/030028 - 2019/030031 takip numaralı usulsüz şekilde düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; spor kulüpleri dernek statüsünde olduklarından, spor kulüplerinin temsil ve idare yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğundan, ... Kulübü Derneğinin borçlarının tahsil imkanının bulunmaması nedeni ile derneğin üst düzey yöneticisi ve yönetim kurulu üyesi olmaması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği yönetim kurulu başkan ve üyeleri Kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından davacı ...'in yönetim kurulu üyeliği bulunduğu dönemde borçlara ait ödeme emri gönderildiğini ve herhangi bir haciz işleminin uygulanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle: "...

Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere tüzel kişiliğin sorumlu olduğu, davacının sorumlu kabul edilmeyeceği idari para cezalarına ilişkin takiplerden 2019/030032 ve 2019/030039 no.lu takiplerin iptaline karar verilmiş davacının temsil ve ilzama yetkili olduğu 01.06.2015-10.11.2015 dönemleri arasında ödenmesi gereken prim ve damga vergilerinden sorumlu olduğu, 2019/030017 no.lu takipten 2014 yılı 8, 9, 10, 11,12 aylar ile 2019/030028 no.lu takipten 2014 yılı 8, 9, 10, 11, 12 aylar ve 2015 yılı 12 ay ile 2019/030031 no.lu takipten 2015 yılı 12 aylar için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş dava dışı ...

Kulübü Derneğinin 2015 yılı Mayıs ayı primlerinin ödeme süresi Haziran 2015 ayı sonuna kadar olduğundan davacının yetkili temsil ve ilzama yetkili olduğu 2015 yılı Mayıs ve Haziran ayları primlerinin ödenmesinden sorumlu olacağından prim alacağına ilişkin 2019/030017 no.lu ödeme emrinden, işsizlik sigortası prim alacaklarına ilişkin 2019/030028 no.lu takipten (her iki takipten) 5 ve 6 aylara ilişkin ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkereye yanıtında 2019/30039 no.lu icra dosyasında davacı ...'e ilişkin olmadığından ödeme emri ve tebliğ belgesinin gönderilmemiş olduğu bildirilmiş ve 2019/030039 no.lu takip dosyasının CD ortamında diğer borçlulara gönderilen örneklerden (Mesut Hoşcan'a gönderilen) borcun idari para cezasına ilişkin ve 2016/1 ve 3 aylarına ait para cezası ve gecikme zammı olduğu anlaşılmakla 2019/030039 takip no.lu dosyadaki ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle,

"Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalı Kurum tarafından 2019/030032 takip no.lu dosyadan davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline,

2-2019/030039 takip no.lu dosyadaki ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030017 takip sayılı dosyada davacıya gönderilen ödeme emrinin 2014 yılı, 8, 9, 10, 11 ve 12. aylara ilişkin, 2019/030028 takip no.lu dosyadan davacıya gönderilen ödeme emirlerinden 2014 yılı 8, 9, 10, 11 ve 12. aylar ile 2015 yılı 12. aya ilişkin, 2019/030031 takip sayılı dosyada davacıya gönderilen ödeme emirlerinden 2015 yılı 12. aya ilişkin ödeme emirlerinin iptaline ve bu aylar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve

4-Davacının 2017/030017, 2017/030028 takip no.lu dosyalardan davacıya gönderilen ödeme emirlerinden 5 ve 6. aylardaki prim ve işsizlik sigortasına ilişkin kısım yönünden davacı vekilinin ödeme emrinin iptaline ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haziran 2015 ayı sonuna kadar müvekkilin yetkili temsil ve ilzama yetkili kabul edilmesinin hatalı olduğunu, borcun ... Kulübü derneğine ait olduğunu, başlatılan icra takibinin husumet yönünden hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın 4 no.lu "4-Davacının 2017/030017, 2017/030028 takip no.lu dosyalardan davacıya gönderilen ödeme emirlerinden 5 ve 6. aylardaki prim ve işsizlik sigortasına ilişkin kısım yönünden davacı vekilinin ödeme emrinin iptaline ilişkin talebinin reddine" kararının kaldırılmasını ve tehiri icra kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, 2019/030031 takip sayılı ödeme emrinin 2015/12. ay damga vergisi borcuna, 2019/030017 takip sayılı ödeme emrinin 2014/8-9-10-11-12, 2015/5-6. ay prim borcuna, 2019/030028 takip sayılı ödeme emrinin 2014/8-9-10-11-12, 2015/5-6-12. ay işsizlik sigortası primi borcuna, 2019/030032 takip sayılı ödeme emrinin 2014/8-9-10-11-12. ay idari para cezası borcuna ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 04.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı,

2019/030039 takip sayılı dosyadan davacı adına gönderilen ödeme emrinin bulunmadığı ve borçların idari para cezasına ilişkin olduğu, davacının 09.01.2016-22.06.2016 tarihleri arasında temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu ve bu tarihler dikkate alınarak davacının sorumlu olduğu dönemlerin belirlendiği,

ayrıca asıl borçlu Eskişehir Spor Kulübü Derneği hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgin olduğundan kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı'' gerekçesi ile davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci; 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35, 103 üncü maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin c bendi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 102 ve 88 inci maddesi, 2908 Dernekler Kanunu'nun 27 nci maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,