Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9689 K.2024/10949

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali birleşen dava ise alacak istemli olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken bağkur hizmet süresinin iptal edildiği, açılan tespit davasında Ankara 11. İş Mahkemesi 15.11.2018 E. 2011-750 K. 2018-510 sayılı ilamı ile Kurum işleminin iptaline karar verildiğini, aldığı 18.05.2011 tarihinde kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren Kurumca bağlanması ve o tarihten itibaren Kurumca ödenmesinin gerektiğini, davacının davalı Kuruma talepleri neticesinde başvurduğunu,

davalı tarafça 14.02.2019 tarihinde 25.940,60 TL ödemede bulunduğu ancak kesilen yaşlılık aylığının eksik ödenip faiz alacaklarının ise ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak davasının kabulü şimdilik 1.000,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, Ankara 11. İş Mahkemesi 15.11.2018 E: 2011/750, sayılı kararın kısmen kabul ile neticelendiği, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin yargılama gerektirdiği, Mahkeme kararı kesinleşmeden davalı Kurumun temerrüde -düşmeyeceği, para borcunun ferisi niteliğindeki faizin asıl alacakla birlikte sona ermemesi için saklı tutulması gerektiği, dava açılmadan önce anaparanın davacıya ödendiği, davacının faiz haklarını saklı tutmamasından bahisle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava olan Mahkememizin 2019-141 E. sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile 21.815,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacı tarafa ödenmesine, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan Bağ-Kur hizmet süresinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali davasının kabul ile sonuçlanıp 01.09.2000 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının geçerli sayılmasına ve aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verildiğini ve ilgili karanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, verilen karar üzerine Kuruma yapılan başvuru neticesinde Kurumca davacıya sadece 25.940,60 TL ödeme yapılıp aylıkların ve ek ödemelir eksik ödendiğini,

davacının 6552 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur hizmetlerini yeniden bildirmesi neticesinde 29.01.2015 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlandığını ancak aradan yıl geçmesine rağmen önceki emekli maaşından daha düşük maaş bağlandığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, birleşen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça aylığın geçerli olduğunun tespitine yönelik dava kesinleşmeden temerrüdün söz konusu olmayacağını, faiz alacağı talebinin kabulünün hatalı olduğunu, davacının başvurusunda faize ilişkin haklarının saklı tutmadığını, faiz alacağı isteminin reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını yinelemişir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; davacının Mahkeme ilamı ile yeniden bağlanmasına karar verilen geçmişe dönük aylıklarına işleyecek faiz alacağının tahsili, birleşen dava ise eksik ödenen birikmiş aylık ve ek ödemelerin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,