Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9709 K.2024/10882

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın konusuz kalması nedeniyle esasa dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle ve davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşma için 12.11.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. ... ile davalı Kurum adına Av. ... geldi. Yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum tarafından, Kurum borçlusu dava dışı Beğendik Yiyecek İçecek Gıda Turz. Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2 4724 01 01 1024802 068 01-24 iş yeri sicil numaralı iş yerine ait. 2015/9 - 10, 2016/2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12, 2017/2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9- 10 - 11 - 12, 2018/1 - 2 dönemlerine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı borcu nedeniyle borçlu şirket yetkilisi ...

Beğendik'in mirasçısı sıfatıyla, müteveffanın oğlu davacı aleyhine 2016/11357 ve 2019/11917 takip numaralı dosyalardan takip başlatıldığı, davacının babası ... Beğendik'in Kurum borçlusu Beğendik Yiyecek İçecek Gıda Turz. Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili müdürü iken 09.01.2018 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 Esas sayılı dosyasından yapılan başvuru neticesinde muris ...

Beğendik'in ölüm tarihi olan 09.01.2018 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve davacı tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine karar verildiği, mirası reddeden davacı aleyhine takip yapılmasının mümkün olmadığı, davaya konu ödeme emrinin, Kurum borçlusu şirketin belirtilen dönemlere ait prim ve gecikme zammı borcuna ilişkin olduğu, söz konusu borç nedeniyle gerek Kurum borçlusu şirkete ve gerekse yetkilisi sıfatıyla davacının eşi muris ...

Beğendik'e daha önceden başlatılmış veya kesinleşmiş bir takibin bulunmadığı, mirası reddeden davacının mirasçı sıfatıyla murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı ve takip yapılamayacağı iddiasıyla davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve 31.10.2023 tarihli 2016/11357 ve 2019/11917 takip numaralı takiplerin ve ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma borçlu olan ve şube olarak davalı Kurumun 2.4724.01.01.1024802.068.01-24 iş yeri sicil numarasında işlem gören Beğendik Yiyecek İçecek Gıda Turz. Hiz. İşl. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin ortağı ve yöneticisi olduğu, borçlu şirketin dava konusu dönem bakımından Kuruma karşı işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı borçlarının bulunduğu, davacının borcun doğumu tarihinde şirketin ortağı ve yetkilisi durumunda olduğu, davaya konu ödenmeyen prim ve diğer gecikme zammı borçlarından diğer ortak ve yöneticilerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı Kurumun davacıya karşı uyguladığı borç tahakkuk işleminin usul ve yasaya uygun olduğu,

davalı Kurumun davaya konu borçları kanunen şirketin iflas ve yapılan mirası ret süreçlerinden önce doğduğu ve davaya konu ödeme emirlerinin iptalinin mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı Kurumca Beğendik Yiyecek İçecek Gıda Turz. Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma karşı işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı borçları nedeniyle borçlu şirket müdürü ...

Beğendik'in mirasçısı sıfatıyla, müteveffanın oğlu davacı aleyhine 2016/11357 ve 2019/11917 takip numaralı dosyalarından takip başlatılmış ise de Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 Esas sayılı dosyasından yapılan başvuru neticesinde muris ...

Beğendik'in ölüm tarihi olan 09.01.2018 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve davacı tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine karar verildiği, ayrıca Aksaray SGK İl Müdürlüğünün 18.12.2023 tarih ve 86346123 sayılı yazısı ile reddi miras kararına istinaden 31.10.2023 tarih 83332784 sayılı 2019/11917 takipli ve 83332749 sayılı 2016/11357 takipli ödeme emirlerinin davacı yönünden iptal edildiğinin belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusuz kaldığından davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği ve davanın açılmasına mirasın reddi kararını Kuruma bildirmeyen davacı

tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve Kurum lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esasa dair bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kuruma karşı açılan 2019/156 Esas ve 2021/418 Esas sayılı kararlar nedeniyle Kurumun red kararından haberdar olduğu ve bu nedenle vekalet ücreti takdiri gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından mirasın reddine dair karardan Kurumca haberdar olunmadığı ve dava açmaya sebebiyet verilmediği değerlendirilerek davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş ise de dosyada mevcut yargı kararlarından murisin borçları ile ilgili davalı Kurumca başkaca takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine karşı mirasın reddi talebi ile murisler tarafından davaların açılarak sonuçlandığı, eldeki dosyada düzenlenen ödeme emirlerinin bu dosyalardan sonraki tarihli olduğu,

bu haliyle Kurumun mirasın reddi işlemlerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden davacı lehine vekalet ücretine ve davalı aleyhine de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına dava konusuz kaldığından esasa dair bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hüküm ile karar çelişkisi bulunduğu, Kurumun mirasın reddinden haberdar olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurumun kusurlu bir işlemi olmadığından vekalet ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun kapsamında gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu ve özellikle mirasın reddine ilişkin davanın davalı Kuruma husumet yöneltilerek açıldığı ve ilk inceleme celsesinden önce yapılan Kurum işlemi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,